現在越來越多的人們開始飼養貓狗作為寵物，很多人都把寵物當成是自己的家人看待，一天天的狗糧貓糧，感覺比人吃得都好。
現在人們更是把貓狗定義為伴侶動物，甚至有些人直接把自己調侃為貓奴，感覺貓主子一個不開心，就會給自己臉色看。
但是不管動物多麼的通人性，動物就是動物，畢竟不是人，尤其是一些大型犬，還是很有危險性的，日常最討厭的聽到的一句話就是，我們家某某可乖了。
一隻大型金毛，看起來是很乖，但主要是大，它就有危險性，而且他對主人的確很乖，對別人可就不一定了。
因此我們民法典，對動物侵權，做了非常明確的規定，下面這個案子，出現了極端的情況，狗把人給咬死了，狗主人到底要不要負責任。
基本案情：連某來到一棟別墅，發現該住戶家中無人後，遂準備入戶盜竊，當連某準備翻牆入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住並離開。不久後，連某向院內扔進兩根摻有藥物的骨頭，準備先將兩條狼狗毒死後再實施盜竊。連某從高牆上跳下，但藥物作用不大，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲後報警，警方趕到現場時，連某已經死亡。
這是基本案情，後經警方核實，這個連某是個慣犯， 曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰，也就只有這種慣犯，面對別墅的看家大狗，才會想到先葯倒，再盜竊的想法，但沒想到因此丟了性命。
對於狗咬死人的這個行為，應該如何定性呢？
狗，是不能進行正當防衛的，正當防衛和緊急避險，都屬於違法阻卻事由，也就是你表面上看是做了違法的事，比如打傷他人。
但因為有違法阻卻事由的存在，所以打傷他人這個行為，就不違法了，這就叫違法阻卻，一定要記住一點，所謂的合法違法，都是針對人來說的，所有的法律法規，都只約束人，不約束動物。
千萬不要說，狗咬死盜竊犯，是在正當防衛，狗不存在正當防衛這種說法，因為狗咬死人，根本不存在違不違法這種說法。
在本案中，狗咬死人，是不需要承當刑事責任的，因為狗雖然不能成立正當防衛，但狗可以看作是，主人正當防衛的工具。
所以整件事情，可以看做是，主人利用狗作為工具，實施了正當防衛行為，且又不存在過錯，所以狗咬死小偷，是不需要負刑事責任的。
這裡的沒有過錯，指的是小偷自己翻越別墅圍牆，而且主人並不在場，如果主人在場，放任狗把人咬死，那這明顯是防衛過當，但此時主人不在家，所以主人是沒有過錯的。
存在正當防衛事由，主人有沒有過錯，綜合評價這件事，狗主人不需要負刑事責任，但是這件事情理，小偷畢竟是死了，民事責任是不是承擔賠償責任呢？
我們先看看民法典的規定，《民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
這裡說得也很明白，飼養動物對他人造成損害，在對方有明天過錯的情況下，是可以減輕或者免除責任的。
在本案中，小偷存在重大過錯，但是狗把人咬死的行為，已經屬於最嚴重的侵權行為，侵害了他人的生命權。
那麼本案中，狗主人是否存在過錯呢？
作為大型犬的主人，把兩條狗沒有防護地放在家裡，這本身就具有一定的危險性，比如說萬一有人誤入，把人咬傷，這個肯定是要賠償的。
小偷固然可惡，但是狗直接把人撕咬至死，如此嚴重的後果，說明狗主人對狗日常的訓練，包括狗自身都是具有一定的危險性。
整體來看，狗把小偷咬死，狗主人是不需要承擔刑事責任的，但是民事責任這塊，出現了最為嚴重的侵權行為，儘管對方有錯，但狗主人不是一點錯沒有，民事方面，肯定是要承擔一定的賠償責任的。
關於這個案子，你有什麼呢看法，歡迎留言交流。
