2名17歲男生往火鍋里小便，家長被判賠220萬！法院披露「海底撈小便門」案件詳情

12月22日，人民法院報刊登《孩子餐廳「撒野」，家長被判賠220萬！》，深度解析此前轟動一時的海底撈「小便門」案件。

上海黃浦區法院：

兼顧企業商譽維護與未成年人教育矯正

凌晨的火鍋店包間內，兩名17歲男生為尋求刺激往火鍋里小便，還拍攝視頻發到網上，一時間掀起巨大輿論風浪，讓知名餐飲品牌海底撈陷入商譽危機。

近日，上海市黃浦區人民法院審結了這起轟動一時的名譽權及財產損害賠償糾紛案，判令兩名未成年人及其監護人向海底撈公司公開賠禮道歉，監護人賠償海底撈公司經濟損失220萬元。

這份判決不僅清晰認定侵權責任，為無形的「商譽損失」算了一筆細賬，依法保護了企業商譽，更在處理未成年人侵權方面做出了大膽探索，準確劃分未成年人及其監護人應承擔的侵權責任，通過讓未成年人承擔非財產性責任的方式，實現教育矯正的目的。

未成年人包間滋事引發企業危機

2025年2月23日，17歲的小唐為迎接兩位遠道而來的朋友，約上同齡好友小吳一同聚會。四個男生聊天、遊戲，還喝了些啤酒。聚會持續到第二天凌晨1點多，幾人飢腸轆轆，來到海底撈吃夜宵。

在小唐要求下，店員將他們引入包間。幾人未再點酒，而是圍著火鍋玩起了「真心話大冒險」。

直至凌晨3點，包間內仍喧鬧未止。兩位朋友早早退出了遊戲，只剩小唐和小吳繼續比拼。小唐輸掉一局後，為追求刺激，竟突然站上餐桌，往沸騰的火鍋里小便。這一幕非但未遭小吳勸阻，反而被他用手機鏡頭對準，全程嬉笑記錄。鬧劇並未就此結束——小吳緊接著如法炮製，小唐則接過手機繼續拍攝。同行的兩位朋友見狀，趕忙後退，顯得十分尷尬。

臨走前，小唐還將桌上的筷子、盤子、杯子一股腦扔進火鍋里，甚至把餐椅搬到了餐桌上。事後，店員進入包間清理，只見碗碟狼藉、桌椅雜亂，當即拍照存證並試圖追回四人，然而幾人早已離開。

2月27日，小吳突發奇想將自己拍攝的小唐向火鍋里小便的視頻發到了微信朋友圈。儘管經友人提醒後他慌忙刪除，但卻為時已晚——短短几分鐘內，視頻已被多次下載，並隨即出現在了熱門網路平台上，還被配上「海底撈火鍋里小便」等文案。

一時間，網路輿論嘩然。一部分是對小唐、小吳荒唐行為的指責，另一部分則是對海底撈品牌環境與食品安全的質疑。海底撈門店的網路評論區不斷被負面評價刷屏，門店還接到了大量消費者的諮詢與投訴，多地門店客流應聲銳減，品牌口碑更是出現了斷崖式下跌。

餐飲企業為護商譽起訴要求賠償

四川新某餐飲管理集團有限公司（以下簡稱海底撈總公司）是海底撈品牌國內餐飲業務的核心運營主體，不僅經授權使用海底撈商標，還實際控制上海撈某餐飲管理有限公司（以下簡稱海底撈上海公司）及多地海底撈門店。

2月28日，海底撈總公司發現網路輿情後，立即採取緊急措施，向四川當地警方報案，並在全國範圍內排查涉事門店。同時，與相關網路平台溝通下架視頻，遏制負面影響擴散。經四川警方調查與企業自身排查，於3月6日確定了涉事門店位於上海市。

3月7日，海底撈上海公司向警方報案。警方隨即傳喚小唐、小吳到派出所接受詢問。面對監控錄像、現場照片、消費記錄等證據，小唐和小吳如實承認，並表達了悔意。第二天，上海警方認定小唐、小吳的行為構成尋釁滋事，依法作出行政拘留的處罰決定，並發布警情通報。

為消除負面影響，海底撈上海公司馬上更換了門店的全部餐具，並對整個門店進行清洗消毒。3月12日，海底撈官方微博發布事件說明，向消費者誠懇道歉，承諾對2月24日至3月8日期間，在涉事門店堂食顧客的4109單消費全額退還餐費，並按消費金額的十倍給予補償。

退款補償以及負面輿論造成的經營損失，讓企業承受了巨大的壓力。3月14日，海底撈總公司、海底撈上海公司向上海市黃浦區人民法院提起訴訟，要求小唐、小吳及其監護人承擔侵權責任。

未成年人及其監護人需依法擔責

海底撈總公司與海底撈上海公司認為，小唐、小吳故意向火鍋內小便並傳播視頻，污染了餐具，還讓品牌商譽嚴重受損，二人構成共同侵權，應承擔相應責任；二人的父母未盡監護責任，縱容孩子實施侵權行為，也需承擔責任。遂要求兩名未成年人及其監護人在媒體上公開賠禮道歉，並賠償餐具損耗費與清洗消毒費15萬元、經營損失與商譽損失2300萬元，以及維權開支等10萬餘元。

法庭上，被告代理律師轉達了小唐、小吳承認錯誤的態度，表示二人此前已在公安機關錄製道歉視頻，若需公開道歉，願意在保護個人隱私的前提下配合。但就經濟賠償，小唐、小吳及其父母認為，賠償範圍應限於包間內受污染餐具的必要更換或清洗費用，其餘賠償要求與小唐、小吳的行為缺乏關聯。

法院審理後認為，小唐、小吳明知向火鍋內小便會污染餐具，仍為尋求刺激故意為之，還相互拍攝視頻。二人在能夠預見視頻公開可能引發網路傳播及負面社會影響的情況下，小吳仍主動發布，小唐則持放任態度。發布的視頻內容具有強烈侮辱性，引發公眾對海底撈品牌的負面評價。綜上，小唐、小吳的行為構成共同侵權，損害了品牌經營企業的財產權與名譽權。

關於賠償金額：

關於責任主體：

圖為本案庭審現場。陳琪 攝

最終，法院判決兩名未成年人及其監護人在指定報刊上向企業賠禮道歉，監護人賠償企業餐具損耗費與清洗消毒費13萬元、經營損失與商譽損失200萬元、維權開支7萬元。一審判決後，雙方均未上訴，判決已生效。

裁判解析

準確認定商譽損失

矯正未成年人不良行為

本案裁判存在兩方面的法律適用難點：一是如何確定企業商譽損失的範圍及金額，二是未成年人及其監護人應承擔怎樣的侵權責任。

商譽是企業的無形資產，源於公眾對企業的信任積累。保護企業商譽，不僅關乎企業自身合法利益，也關係到公平誠信的市場秩序。本案遵循「損失填補」原則，準確區分企業因商譽貶損產生的直接損失與間接損失，同時明確超出必要限度的自主商業決策支出不屬於商譽損失範疇。

企業向消費者的退款具有雙重屬性，既有消費者可依服務合同法律關係向企業主張的履約瑕疵減價，也有企業為消除負面影響、修復受損商譽的必要支出，退款總金額未超出必要限度，屬於企業既有財產的減少，應認定為直接損失。同時，侵權行為的負面影響具有持續性，即便企業採取補救措施，短期內仍會導致經營收入下降，該部分預期利益損失屬於間接損失。本案中，因企業未能提供充分證據證明其具體收入減少金額，因此，法院參考法定賠償數額，綜合考量侵權情節嚴重程度、企業品牌知名度、商譽受損持續時間、當地經濟發展水平等因素，酌情確定賠償數額。然而，「十倍價款補償」已超出企業向消費者進行合理補償的必要限度，與侵權行為欠缺法律上的因果關係，本質上屬於企業為穩定客戶群體、提升品牌形象的自主商業策略，故未被納入損失範圍。

法律對未成年人予以特殊保護，主要目的是引導其身心健康發展，而非縱容其違法行為。

在財產性侵權責任方面，未成年人造成他人損害的，依法由監護人承擔賠償責任。

在非財產性侵權責任方面，本案從三個層面進行了審查，以確定由兩名未成年人承擔賠禮道歉的責任是恰當且可行的：

經審查，兩名未成年人接近成年，心智發育程度足以認識自身行為的違法性，也能清楚理解賠禮道歉責任的意義，承擔該責任不僅未超出其身心承受範圍，反而有助於其人格健全發展，故兩名未成年人具備承擔賠禮道歉責任的能力。

從監護人責任來看，四名監護人未盡到教育、管理的監護職責，導致未成年人實施侵權行為，不存在減輕其責任的法定事由，四名監護人也應承擔賠禮道歉責任。

據此，本案判令兩名未成年人及其監護人均承擔賠禮道歉責任，以期通過讓兩名未成年人承擔非財產性責任的方式，實現教育矯正的目的。

專家點評：

兼顧法理與商情

樹立文明向善司法導向

華東政法大學法律學院院長、法學教授 金可可：

企業商譽凝聚著經營者的智慧投入與誠信積累，是企業市場競爭力的重要體現。當前市場經濟快速發展，商譽保護不僅涉及企業自身的合法權益，更關乎公平誠信的營商環境建設。本案裁判在依法保護企業商譽方面具有示範性，為同類型的企業權益保護糾紛提供了明確指引，彰顯了司法維護良好市場秩序的堅定立場。

本案中，兩名未成年人向火鍋內小便並傳播視頻的行為，主觀上存在明顯過錯，客觀上造成了企業財產損失與商譽損害，構成共同侵權。在侵權救濟方面，法院合理使用侵權損失填補原則，通過區分財產損失與商譽損失、直接損失與間接損失，精準界定了企業財產損失與商譽損失範圍，契合商業實踐與法律原理。法院將企業為彌補履約瑕疵、恢復受損商譽所採取的合理補救措施納入損失範圍，審慎認定企業自主商業決策支出與侵權行為的因果關係，充分體現了法院兼顧法理與商情的裁判智慧，尺度得當、邏輯周密。同時，商譽作為人格權，可依法產生賠禮道歉責任，其目的在於直接彌補侵權行為給企業的社會形象造成的無形損害，亦是恢復企業受損商譽的重要方式。

法律對未成年人的特殊保護，根本在於促進其人格的健全發展。在未成年人侵權案件中，司法裁判應兼顧保護與教育的雙重功能，通過合理的責任承擔方式，引導未成年人認識錯誤、矯正行為，實現法律的教育價值。本案中，法院在審理中判令心智趨熟的未成年人承擔賠禮道歉責任，旨在矯行育人、促其成長；同時明確，監護人責任源於法定職責，不因未成年人已擔責而免除，故亦判令監護人賠禮道歉並賠償。該判決通過強化監護職責與發揮法律教育功能，為社會樹立了文明向善的司法導向。

來源：人民法院報·3版、最高人民法院微信公號