美國國會眾議院針對tiktok日前舉行一場聽證會。聽證會，英文是hearing，顧名思義是來聽的，有問題可以理性探討。但美國的議員們，愣是把這場聽證會開成了bashing，鞭打，對這家企業的ceo周受資的鞭打，本質上當然是對中國的鞭打。
聽了這場聽證會，說實話心裡五味雜陳。如果說美國議員們，立法者們、美國的民意代表就這個水平和能力的話，倒是一件令人欣慰的事，有什麼樣的議員就有什麼樣的國會，就有什麼樣的治國理政能力。
但從另一個角度，看到國會內已經容不下理性的聲音，各位提問的議員完全沉浸在一種惡言相向的集體氣氛中，比賽誰的問題更能讓這位ceo更痛苦，更尷尬、甚至出醜，出中國的丑。
很多需要闡釋的問題被包裝成yes or no，也就是非黑即白的二元對立，全然不聽解釋。這種提問方式很美國，在所謂的美國價值面前，沒理可講，要麼成為朋友，要麼就是敵人。整場聽證會也是在這樣一個基調下進行的。
聽證會名頭是「保護美國人數據隱私和兒童安全」，坐在質問席上的卻是來自於眾議院「能源和商業委員會」的一堆朽木。
與其說是周受資在唱戲，不如說聽證會成了議員們的秀場，前後充滿敵意地向周受資提了200多個問題，只可惜秀得都很銹。
有議員問，為什麼在tiktok有毒品相關內容而抖音卻沒有，周回答說，我舉個例子吧，在我家鄉新加坡，幾乎沒有用戶發布毒品內容。
來自世界頭號濫毒國家的國會議員，自揭其短似地問毒品問題，真不知道怎麼想的。
眾議員哈德森問，使用tiktok是否要連上家用wi-fi？
周沒明白什麼意思，不確定他究竟在問什麼，就技術性地回復說，只有當wifi打開的時候……抱歉，議員先生，你到底要問什麼？
哈德森說，我手機上有這個應用，我的手機連上的是家庭wifi，tiktok會因此也連上網了么？
周一臉困惑：你是不是問，要連上網路才能訪問互聯網？
哈德森說，那有沒有可能訪問家庭wifi上的其他設備？
周：我們不做超出行業規範的事。
表面上看起來是個弱智提問，其實哈德森不是傻子，在裝傻、套話、挖坑。他當然知道需要聯網，他想帶出來的是，你聯網後就在竊取同一個網路上的用戶私人信息。
周受資講一口略有新加坡味兒的英語，努力完成著使命，他在語言上沒有吃虧。他沒能儘力闡釋，被故意打斷的部分不是他的問題，而是規則對他「過堂」根本就不利。
當時，有議員氣勢洶洶地表達完自己的觀點，周就請求是否可以回應，聽證會主席斷然說，no。也就是規則保證了議員們可以有發文、發難的權利，卻剝奪了ceo為企業辯護的權利。
這是一場再典型不過的鴻門宴，周先生有一種如落狼群里的感覺。這種聽證效果會令他很沮喪嗎？也會也不會。
之所以說不會，是因為針對這種關注度的聽證會，上場之前沒有做充足的準備是失職的，如果不了解議員們是一群什麼貨色，也是失職的，被議員們激怒而導致聽證現場情緒失控發揮失常，也是失職的。
從問答雙方來說，回答者的難度要比提問者高無數個級別，因為他需要預判問題的刁鑽程度，以及議員們的無理程度，才能臨場不亂。
從現場看，周的準備是充分的，唯一超出他預判和理解範疇的是議員們竟然是一群如此腦子一根筋，又不接地氣、甚至反智的一幫傢伙。
對中國的敵意先入為主，仇恨上頭的聽證會大概就會是這個樣子，議員們各自的秀才是這5小時的終極意義。問完這200多個問題，他們對tiktok的認識增加了多少？或許這根本不應該是一個問題，因為他們從來對這個就不感興趣。
