家長難逃「始於憤怒，終於懊悔」的情緒過山車？這種思維了解下。

我是一名初一男生的家長，本周五又坐了一次「始於憤怒，終於懊悔」的情緒過山車。

事情是這樣的：孩子上初中後，我們按照慣例，周末會翻一下他各門功課的作業、試卷，了解近期的學習狀態。

翻到英語作業本時，我終於忍不住大聲咆哮起來——我第N次發現孩子又忘記句首字母要大寫這樣簡單的事情。

看著同樣的錯誤屢教不改，痛心疾首。我彷彿看到多年後，孩子因為低級的錯誤而名落孫山的慘痛結局。

連珠炮似的質問他：「跟你說了那麼多次，你就是記不住，你是豬腦子么？你為什麼屢教不改啊？」

罵到孩子眼淚汪汪，開始自我懷疑人生時，我又開始懊惱：「唉，也不是什麼大不了的事，不過就是大小寫嘛！從什麼時候開始，我的情緒管理能力變得如此之差。怪不得我養不出特別優秀的孩子呢！」

這列「始於憤怒，終於懊惱」的情緒過山車，我幾乎每周都會坐上幾次。但除了導致「心情差，效果差，氛圍差」的三差局面外，毫無助益。

我到底要怎樣才能逃離這個怪圈，跳下這趟過山車呢？

正當我苦苦尋求解決之道時，我在一本書里找到了一部分答案。

這本書叫《批判性思維教與學》。

​

批判性思維跟做情緒穩定的家長有什麼關係呢？

那得從什麼是評判性思維說起。

在這本書里，評判性思維被定義為：發現和檢驗思想及行為背後的假設，多角度審視觀念和決定，並採取明智行動的過程。

也就是說人的每一個想法和行為背後隱藏著前提假設。如果我們從來沒有意識到那些假設的存在，更沒有檢驗過假設的正誤，那麼自以為是，不假思索冒出來的想法和決定很有可能是荒謬的，錯得離譜的。

舉例說明：

眾多周知，抑鬱症已經成為席捲全球的流行精神疾病。但流行不等於了解。

我們經常可以聽到這樣的說法：咦，他怎麼抑鬱了呢，他讀很好的學校，家裡條件很好，父母都從事體面的職業。太脆弱了吧？他哪有資格抑鬱呢？

你看這個判斷背後其實是隱含了一個假設的。說這話的人假設抑鬱症這種病主要是由外部因素引起的。那既然患病的人外部條件，各方面好好的，當然也就沒資格得病啊。

但是，對抑鬱症的研究早已證實這個假設是錯的。抑鬱症跟外部因素固然相關，但更主要的原因是大腦內部化學物質失衡。所以如果失衡了，那麼不管外部條件多麼完美，還是會得抑鬱症的。

回到開頭育兒的問題。我為什麼總是憤怒呢？因為屢范屢教，屢教屢范。屢教屢范怎麼就憤怒了呢？

這背後也隱藏了一個假設。就是我假設提醒孩子的次數和提醒效果成正比。我提醒地越多，那你犯錯就應該越少。可結果一點都沒變少。哪裡出問題了呢？

家長當然不會承認自己有問題，指責孩子，指出他的態度有問題是將憤怒合理化的最佳方法。

所以必須得憤怒，一定要憤怒。只有憤怒了，這條邏輯鏈才成立嘛。

但提醒孩子的次數和提醒效果成正比這個假設真的合理么？

並不合理。

馬克.吐溫寫過這樣一個故事。有一次，他在教堂聽一位牧師的募捐演說。

當牧師講到第3分鐘時，馬克.吐溫很感動，決定捐出10美元；

當牧師講到第5分鐘時，他有些不耐煩，決定減少到5美元；

而當牧師喋喋不休地講到第10分鐘時，他再也忍不住了，決定從募捐箱里偷偷拿走5美元。

這個故事很生動了反映了人的超限效應。就是當刺激過多，過強，時間過久時，會產生心理極不耐煩，進而逆反的現象。

可見提醒的頻率和效果只在一定範圍內成正比。超過這個範圍，可能出現反效果。

當我們意識到自己一直認為正確的結論其背後的假設有問題時，就不會執著於質疑孩子的態度，而會反思自己的對策是不是過猶不及了，需不需要採取提醒以外的措施了？

不同的假設會導致不同的判斷，繼而採取不同的行為決定。

有兩家醫院，我們稱其為A醫院和B醫院。很不巧的是這兩家醫院同時發生了護士發錯葯的醫療事件，不過好在及時發現，並未釀成嚴重後果。

即便如此，A醫院和B醫院還是對發錯葯事件進行問責。

A醫院進行了多方問責。

首先問責護理部，經過調查發現本月，患者增加了30%，但護士人手並未增加，導致犯錯的護士疲於奔波，過度勞累，注意力不集中，導致錯誤發生。醫院決定增加人手調配的靈活性，使護患比例更合理。

然後問責人力資源部。調查發現當班護士最近家裡出現新情況，先生出差了，兩歲小孩剛上幼兒園，適應不良，夜夜啼哭，使護士睡眠不夠，身心俱疲。人力資源部門應當啟動員工幫助計劃（EAP），減輕護士心理壓力。

最後問責製藥公司。對比發現。被混淆的兩種葯，包裝，形狀非常相似，增加了護士的區分難度。建議藥廠改變包裝和形狀。

B醫院進行的是單方面問責。

從護士長到護理部主任到分管院長層層談話，訓斥護士：你怎麼能犯這麼低級的錯誤？你的態度有問題，你缺乏職業道德，工作責任心。責令回去反省寫檢查，當月獎金減半，年終績效打折扣。

如果問，你想去哪家醫院當護士。我想大家都會選A醫院吧！

那是什麼原因導致同樣的問題，A醫院和B醫院採取截然不同的對策呢？

答案就是兩家醫院在評判性思維能力上是有不小的差距的。

A醫院多方問責，採取多管齊下的措施背後的假設是，導致護士犯錯的原因是多方面的，既有內因，也有內因，主要是外因。院方相信主觀上，護士都是希望少犯錯，不犯錯的。

而B醫院單方面問責，一味指責護士背後的假設是護士犯錯只有一個原因，就是態度不端正，業務能力差。只有懲罰才能糾正態度，間接督促其提高業務能力。

從兩者尋找假設的多元性來看，A醫院顯然是更客觀，更全面，更符合現實需要，也更有人文關懷的。

多元化，多角度的假設會幫助我們找尋更多對策，也更有利於問題的解決。

當我們再一次陷入「始於憤怒，終於懊悔」的育兒怪圈時，記得審視自己觀念和想法背後的假設站得住腳么？還有沒有其他可能性呢？