雖然都「陽過」，但不完全一樣
伴隨著「新十條」出台後的「第一批」被奧密克戎感染的人陸續康復，「新冠康復日記」正式迎來多元樣本呈現的局面。實際上，在「新十條」出台後不久，就有不少名流「第一時間」站出來分享「新冠康復日記」，但是因為他（她）們多是「有錢人」，以至於輿論層面出現了「有錢人的經驗不是經驗的說法」。
一定程度上，這有合理的部分，也有偏見的成分。合理在於站出來分享的「陽康」因為有錢所以有閑，因此無論是從心態上，還是從獲取治療資源上，確實都比較容易形成正向反饋，起碼不會因為「買葯難」被恐慌情緒挾持；偏見在於，忽視了「陽康」的第一標籤是「肉身」，不是「有錢或沒錢」，也就是說，基於年齡、性別、狀態，其實也還是可以推及自身的。
可即便如此，多數人在面對名流分享的「新冠康復日記」時，基本上都呈現出不以為然的態度。這個除卻偏見使然，還在於分享初期本來就難以獲得大範圍認同，可伴隨著「新冠康復日記」更加多元，也就是不僅群體標籤橫向分布多樣了，就連群體的縱向層次也多樣了。
這種情況下，在聽「陽康們」自述「新冠康復日記」時，就不能只聽樂觀的，也不能只聽消極的，更不能掐去樂觀和消極，只聽中間的，而是要雨露均沾，以兼聽則明的態度去面對不同「陽康」的講述。唯有如此，才能擺脫恐慌情緒，更理性地面對「陽浪席捲」。
由此再去審視題為《吃多少葯能康復？採訪了十位「陽康」，最高消耗量是三片布洛芬》的紀實報道，只能說「相對樂觀」，即便這就是客觀存在的，但是基於樣本容量來講，也只能代表一部分人的情況。
之所以這樣講，並不是要拿吃四片、五片布洛芬才「陽康」的情況進行「抬杠」，而是想強調，聽「陽康們」分享「新冠康復日記」主要在於聽不同中的相同，而不是聽不同中的不同。也就是說，吃多少葯才好這還真不是關鍵指標，而是在於吃什麼葯管用，具體的藥品怎麼吃才好，甚至回到居家隔離治療上，怎麼才能把風險降到最低，這些才是更為重要的事情。
因為直到現在，很多人還在濫囤葯、濫吃藥，而且還是在「買葯難」的客觀情勢下。如此強調，就在於伴隨著各地陸續迎來「陽峰」，比起宏觀性地消解恐慌情緒，現在更重要的是從具體的個人出發，如何更正確地、理性地認識「陽過」和「陽康」，也就是說在傾聽之外，更需要認識新冠跟自己的關係。
到此為止，其實話題就徹底轉回來了，也就是前面我們重點強調的，聽「陽康們」分享「新冠康復日記」重在雨露均沾。說到底，人跟人是不一樣的，即便基於人類的大類別基因存在共同性，但是基於群種內部的差異性，每個人終究是不一樣的。
所以別再問，同樣是老人、同樣是孩子，為何別人家的感染新冠後都沒事，為何我們家的感染上就很嚴重。對於這個問題，問第一遍時答案是「人跟人不一樣」，問第二遍時答案很可能被歸於「命運」。
要承認，站在共同立場上看不同命運時，是沒法講絕對道理的。所以這種時候，最好的辦法就是，面對不可控的事情，在保持謹慎的前提下，保持最大限度的樂觀。也就是說「陽康們」的樂觀、消極、中間，都不是最重要的，重要的是如何更客觀的評估自己屬於哪個「段位」。
另外對於「陽康」的紀實性報道，除卻要報道主動分享的「陽康」，也要報道沉默的「陽康」，只有這樣才能更好的平衡樂觀和積極的比重，才能讓中間的更有參考價值。否則上來就比拼「吃藥少」，或多或少讓人覺得不那麼客觀。
與此同時，我們也應該相信，伴隨著多數人周邊陸續出現「陽康」，人們對於感染新冠的認識將會越來越清晰。因為相較抽象的分享，具體的親歷更有說服力。可無論怎樣，「小馬過河」之爭始終會存在，只不過之前是紙面之爭，接下來是親歷之爭。
所以最關鍵不在於徹底消解爭議，而在於如何面對爭議。也就是，不要因為自己感染後癥狀重、輕、中間，就告訴所有人「你感染了，肯定也是如此」。而是要告訴所有人「我是這樣的，但是現在康復了，你要是也這樣，可以試一試我的方法」。
毫不誇張地說，能以這樣的態度進行分享，就算自我治療的方式方法上會存在不同，但是也不至於因為不同，動輒就陷入「你說的不對或你在說謊」撕咬境地。由此再去審視題為《吃多少葯能康復？採訪了十位「陽康」，最高消耗量是三片布洛芬》這類紀實報道，或許最重要的指標就是「貴在真實」。
