一架噴塗著「CBJ10-300」字樣的殲-20引起了外媒注意，按照他們的意思，後面的300指的就是殲-20的服役總數。
其實我發現有些人就喜歡討論戰機總數這種話題，其實這種話題真的沒意思，就拿F-22來說，誰都知道F-22一共只生產了195架，其中187架是量產型號，剩下8架是試驗機，然後呢，知道195這個數字有什麼意義呢？
中航工業拍攝
外媒報道這種消息一般有兩個用途，一是幫助軍方要軍費，從2011年F-22生產線關閉開始就一直鼓吹重啟，其實這十幾年裡美國方面一直都有這種打算。
2016年美媒《防務新聞》就發表了文章稱，由於殲-20隱身戰機的即將服役，在F-35作戰能力尚不成熟的情況下，美國空軍應當立即重新啟動F-22的生產線，當時的美國空軍參謀長馬克·威爾什甚至還說出了「重啟F-22來取代六代機計劃」這種話。
客觀來講，當時的美國空軍應該是真的想重啟F-22，因為2016年4月美國國會就下令對重開F-22生產線的成本進行可行性研究，根據後來解密的信息來看，成本大概是這樣：
重開生產線的成本大概是在98-100億美元之間，生產一架F-22的初始出成本是2.16億美元，按照美國方面的評估，至少還要生產194架F-22才能應對新時期的空中威脅，這樣算下來的重啟F-22的總成本就肯定會超過500億美元。
賬早就算過了，計劃早就有了，重啟F-22根本就不是這幾年才有的計劃，其實從2011年開始就已經有了，至於為什麼這十幾年都沒做到，原因就是兩個字：成本。
項目管理能力拉垮導致預算超支是21世紀幾乎所有的美軍項目都會面臨的難題，戰略洲際核導彈「哨兵」因為超支1410億美元下馬。朱姆沃爾特級驅逐艦單艘造價只能從預算的30億美元飆升到70億美元，再加上技術問題太多也下馬了，F-22也不例外，誰能保證當初預算是2.16億美元就能造一架，隨後不會漲價？
現在再回頭看看外媒的報道，為什麼他們這麼關心的裝備數量？還不就是想找個借口要錢。
F-22早已停產，F-35版本落後，美國的五代機其實面臨不少問題，但是苦于軍費是有限的，別看從理論數字來說，美軍的軍費第一，高達1萬億美元，但是這其中20%都要用於人員開支，40%用來作戰維護和海外基地，20%用來裝備研發，只有20%能夠真正用來採購裝備，幾大軍種再分一分，根本就沒多少了。
再說了，連特朗普都知道F-22不管用，必須要升級成「超級F-22」，外媒炒作殲-20總數有啥意義？
說的再直白點，拆掉F-22生產線還真不說是戰略失誤，甚至還是一種高瞻遠矚，如果不拆掉就根本沒辦法面對殲-20逐漸提高的生產批次，現在已經有殲-20S這種五代半戰機了，能夠搭配無人僚機聯合作戰，這可是一套體系，如果F-22生產線沒拆，美國國會就可能天天要求升級F-22，你覺得洛馬能做到嗎？
但凡能做到，F-35的Block4版本早就出來了，更別說現在還有六代機上門分錢，別管F-47是真的還是假的，美國肯定是要研製六代機的，前有F-35這個能替美國賺錢的戰機，後有能給美國繼續待在全球第一空軍梯隊的戰機，F-22能替美國做什麼？
其實無人僚機出來之後，再一味討論有人戰機的數量是真沒什麼太大意義，無人僚機的這套戰術就是為了讓無人機充當空中導彈發射平台，有人戰機充當指揮和指導角色。
超視距空戰發展到現在已經明顯有了一個變化，大國空軍更在意的是如何更快打掉對方的預警機、加油機等空中體系的戰略目標，說的再直白點，你的預警機被我我打掉了，我就肯定比你看的遠，再加上我空空導彈的射程至少能達到200公里，這場仗完全就是順風局了。
這恰恰是F-22這類以歐洲戰場作為背景研製的戰機的弊端，歐洲和亞太的情況截然不同，美軍在歐洲遍布基地，對F-22的航程和作戰半徑根本就沒什麼嚴苛要求，反觀亞太，作戰半徑和航程是硬指標，這也是我們越來越把重型戰機作為主力戰機的重要原因。
總不能時時在F-22的後面配套幾架加油機吧？要是這樣的話，這些加油機的生存空間可就太小了。
時代變了，現在早就不是搞軍費競賽那個年代了，尤其是無人僚機問世之後，有人機更多就是承擔空戰指揮的角色，現在幾乎海陸空三軍都在走這條路，坦克也有這種趨勢，055大驅也是如此，所以不要再過度看重戰鬥機數量這個指標了。
