美國評級機構評這評那，憑啥？

降級怎麼了？很嚴重嗎？那是非常、相當、特別、尤其嚴重……

前段時間，惠譽把美國主權信用評級從最高級別的「AAA」下調至「AA+」，就把財政部長耶倫老太太氣得夠嗆，跳出來各種反駁；2011年標普給美國降級時，時任總統奧巴馬也是「怒從膽邊生」，慌不迭地召開發布會，說美國不僅應該是最高級別「AAA」,更應該是「AAAA」。

不懂就問，為啥降個級，美國政要就「全員暴走」。這個信用級別到底有什麼用？

1

如果讓我用一句話解釋信用級別，我想引用《紐約時報》的一句名言，那就是：「美國可以用核彈摧毀一個國家，穆迪可以用評級毀滅一個國家。」

中國東漢末年有過「月旦評」，一堆名士臧否青年，形成的聲望可以左右一個人能否入仕、做多大的官。穆迪、惠譽和標普這三大國際評級機構的「產品」跟月旦評差不多，只不過它的影響力不體現在官場，而是在全球金融市場。

信用評級可以評國家，也可以評企業、國際組織。這玩意可以類比成銀行給你的信用卡批的信用額度。信用級別高，說明按時還錢可能性高，屬於優質客戶，可以享受比較優惠的利率或提供更少的抵押。用專業的話說，高信用級別的主體融資成本低、融資效率高。作為國家來說，信用高，賣國債給的利息不高也有人追捧；把這個信用做背書，在金融市場上借點錢搞個大項目，也不需要給債權人承諾高息。

反過來說，信用級別低，融資成本就高，借同樣的錢，利息會更高。要是一直降級，還有「信用破產」的狀態，國家破產就需要國際貨幣基金組織幫忙重組債務。因為垃圾級別的信用，就算用國家作為抵押，在全球金融市場上也借不到錢了。

所以，穆迪威脅美國降級這件事的嚴重性可想而知。美國這些年對外債務坐著火箭往上躥，已經突破33萬億美元了，這其中很大一部分還是以前債務的利息。本來就靠著借新換舊，現在一降級，人家還願借給你嗎？還願按照同樣的利息借給你嗎？

我賭耶倫老太太最近一定睡不好。

2

電視劇里的賭徒有句話：我養的骰子咬我。美國人現在估計有類似的感受。

世界上最早的信用評級始於20世紀初，那時穆迪開始為債券提供公開信用評級，為市場投資人提供指導。目前，全球的信用評級產業呈現出高度集中的態勢，穆迪、標準普爾和惠譽三大評級機構幾乎控制了全球評級市場。

這三家機構都是美國公司，還都是「老傢伙」。它們最早從事出版業。標準普爾里的普爾公司1860年成立，出版過《美國鐵路手冊》；標準統計公司1906年成立，出版美國企業財務信息，兩家1941年合併。穆迪公司1900年成立，最「年輕」的惠譽也是1914年成立。

隨著美國資本市場日趨成熟，尤其是 1907 年金融危機之後，市場投資者需要獨立信用評估服務。穆迪第一個「吃螃蟹」，1909年首次對鐵路債券進行信用評級。隨後，普爾、標準統計、惠譽相繼跟上。

在1929年至1933年的「大蕭條」中，投資者繼續科學判斷債務違約率以指導投資，穆迪通過加權計算投資級、投機級債券出名，奠定了信用評級在金融中的作用。

3

在美國建立全球霸權的過程中，三大評級機構沒少出力。他們在計算主權信用評級時，常常從意識形態出發，否認其他政治制度和經濟體制的特點和優勢，實際上成為推行所謂「華盛頓共識」的政治工具。由於其明顯偏向美西方國家和企業，導致全球金融市場的不公正、不合理，是發展中國家融資難、發展難的重要原因之一。

另外，由於評級機構本身與資本市場關係密切，難以客觀、科學評估信用風險，在很多時候反而成了危機的「催化劑」。

舉幾個例子。

1997年亞洲金融危機初期，三大機構反應遲鈍，沒能在第一時間發現泰銖、韓元危機的嚴重性，韓國都已經因韓元貶值無力償債向IMF求援了，三大機構還沒有下調主權信用評級。危機蔓延，三大機構又為了挽回聲譽驟然給東南亞多國降級，反而加速、加重了危機。

2008年美國次貸危機也與三大機構有關。在那之前幾年，三大機構在經濟繁榮期間給很多垃圾債評級過高，導致高風險的次級抵押貸款比例越來越高，最終「暴雷」。當七國集團回顧國際金融危機時，也不得不說，評級機構促進、加速了動蕩。

……

這就好像一個水平不足的足球裁判，要麼在球場上吹得松，導致球員動作越來越大，最終釀成暴力事件；要麼在球場上過於嚴格，導致球隊無所適從、暈頭轉向。

好死不死，這群裁判就因為來自美國，球員們也只能相信他們……

4

三大機構給美國主權信用級別降級，這件事得兩說。

一方面，這說明美國兩黨動不動就債務上限、政府預算拉鋸，直接影響聯邦政府作為一個市場主體的信用。在一個只能靠借新換舊的背景下，輕易就說不再借錢了，市場當然要懷疑你能不能還上錢。

另一方面，三大機構本身都是美國背景，在美國經濟金融沉痾難返的時候說美國信用不好，既不偏離事實，還能給自己搏一個「客觀公正」的美名，何樂而不為呢。

反正在全球經濟復甦乏力的背景下，美國憑藉美元霸權和長時間積累的資本霸權總可以漁利，調低美國信用級別雖然讓美國很肉疼，但不至於傷筋動骨，最多讓聯邦政府花錢更費勁。同樣的事情要是發生髮展中國家頭上，立刻會引發資金外流、貨幣貶值，直接影響老百姓的生活。

從這個意義上看，三大機構給美國主權信用級別降級，充分說明了美國財政狀況一塌糊塗、治理水平持續「拉胯」、兩黨鬥爭越來越兒戲，但這說明不了三大機構有多英明神武。它們的評級邏輯漏洞太多，可就算使用帶有這麼多漏洞的眼鏡看美國，也實在看不過去了……

5

這些年來，中國也建立了多家評級機構，希望提供有別於美國主導國際評級市場的聲音，但由於美國建立在美元霸權基礎上資本市場優勢短時間難以撼動等因素，這些中國評級機構的影響力還很有限。

這種在評級領域的差異，直接影響到中國及中國企業在國際市場上的融資成本，也直接影響與中國一樣的發展中國家、南方國家努力發展經濟的成本。很多時候，西方企業花很少的成本就可以在金融市場撬動大量資本，中國和其他發展中國家企業想要做到一樣的事情，卻要支付昂貴的利息和融資成本，就是由於這套不公平的評級體系。

特別是在近年來中國推動共建「一帶一路」的過程中，標普、穆迪、惠譽為主導的現行傳統國際信用評級體系沒幹過什麼公平正義的好事，長期對以共建「一帶一路」國家和地區為代表的全球新興市場實行有別於西方發達國家的雙重評級標準，動不動就把中國行業龍頭企業的國際融資產品評成「垃圾級」。

當我們在看待美國主導的評級機構給美國主權信用降級的鬧劇時，也要記住，他們是在自己制定規則，並自己玩遊戲，無論表徵如何，背後的意識形態和政治利益決定了這套體系不可能公正，也不可能合理。

在推動全球治理變革的過程中，這套建立在美國評級機構基礎之上的金融遊戲，就跟美國的信用評級一樣，必須降級！