12月11日，備受關注的北京首例寵物投毒刑事公訴案一審宣判。被告人張某華因在小區公共區域投放含劇毒氟乙酸鈉的誘餌，導致9隻寵物犬、2隻流浪貓死亡，其行為已構成投放危險物質罪，被判處有期徒刑四年。張某華當庭提出上訴。據悉，該案於2023年10月26日開庭審理，先後歷經九次延審。為何本案以「投放危險物質罪」定罪？四年刑期的量刑依據是什麼？九次延審背後折射出哪些法律難題？帶著這些疑問，記者採訪了上海邦信陽律師事務所律師王若翰。
圖文無關
為何定「投放危險物質罪」？
為何以「投放危險物質罪」定罪量刑，而非普通的「故意毀壞財物罪」？這正是此案的核心意義所在。王若翰表示，根據法律規定，投放危險物質罪的核心是「危害公共安全」，即行為人在公共場所投放毒害性物質，足以危及不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全。
具體而言，本案定罪主要基於以下理由：其一，投放地點具有公共屬性。案發小區公共區域是業主、兒童及寵物日常活動的場所，並非針對特定對象的私人空間，在此投毒客觀上已對不特定多數人的生命、健康構成潛在威脅。其二，毒物本身具有高度危險性。本案中使用的氟乙酸鈉屬於劇毒物質，危害性遠超一般意義上的財物毀損，即便未實際造成人員傷亡，該行為也已對公共安全形成實質危險。
「若僅以故意毀壞財物罪論處，難以全面評價該行為對公共安全造成的潛在危害。」王若翰補充道。
為什麼判了四年？
對於四年有期徒刑的判決結果，王若翰表示，該量刑在法定幅度內，符合罪責刑相適應原則。《刑法》規定，投放危險物質罪尚未造成嚴重後果的，處3年以上10年以下有期徒刑。本案中，張某華使用的氟乙酸鈉是國家明令禁用的劇毒物質，人口服中毒死亡率極高，寵物嗅聞、舔到就可能死亡，且投毒區域緊鄰兒童活動區，對兒童的潛在危險極大。
案發後，張某華雖承認投毒行為，但否認其行為與寵物死亡存在因果關係，既未取得受害寵物主人的諒解，也無主動賠償等從輕處罰情節。
對比全國類似案例，黑龍江曾有同類案件被告人賠償後獲刑3年7個月，大連相關案件被告人因取得諒解被判處緩刑，本案四年刑期與案件情節的匹配度相符。
圖文無關
寵物保護的法律困境
該案從2023年10月首次開庭到一審宣判，歷經九次延審，背後折射出我國寵物保護領域的多重法律空白。王若翰分析，延期的核心原因包括三大難點：一是證據鏈固定困難，需通過屍檢明確毒物與寵物死亡的因果關係，本案中最終通過5隻死亡寵物犬體內均檢出氟乙酸鈉成分，才鎖定兩者關聯；二是法律適用存在爭議，作為北京首例此類刑事公訴案，法院需審慎權衡罪名定性與社會效應；三是寵物價值評估體系缺失，司法鑒定機構因「缺少評估參數」，無法對寵物作為伴侶動物的情感價值進行量化評估，導致受害人的精神損害賠償訴求難以得到支持。
「現行法律將寵物視為『財物』，但寵物作為伴侶動物的情感價值，難以通過普通財產評估方式體現。」王若翰坦言，這一矛盾在類似案件中普遍存在，也是司法實踐中的一大難點。
王若翰認為，本案作為北京首例寵物投毒刑事公訴案，判決意義遠超個案本身，具有重要示範價值。本案打破了「寵物被毒死僅能通過民事途徑索賠」的固有認知，為類似案件提供了刑事追責的參考範本；同時，案件暴露的寵物價值評估、精神損害賠償等問題，將倒逼相關立法與司法解釋完善，為寵物保護提供更堅實的法律支撐。
寵物遭遇疑似投毒維權指南
王若翰還提醒，日常生活中寵物遭遇疑似投毒事件時，主人務必保留寵物的嘔吐物和排泄物，用於檢測毒物種類，並及時報警固定證據。若毒物屬於國家明令禁止個人持有的劇毒危險物質（如氟乙酸鈉），且投放場所有可能造成不特定人群中毒，行為人可能涉嫌投放危險物質罪或非法儲存危險物質罪，寵物主人可提醒警方搜查行為人住所，以獲取毒物儲存量等關鍵證據；若毒物僅針對動物（如異煙肼：一種抗結核藥物，對犬類具有極強毒性）且寵物價值較低，行為人若多次投毒（達到三次及以上），仍可構成故意毀壞財物罪。
因此，每次事發後立即報警並鎖定行為人至關重要，這不僅能累積刑事立案所需證據，也能震懾潛在慣犯，形成有效的法律救濟途徑。
來源：新民晚報 作者：趙菊玲
