BOY LONDON商標權糾紛案落下法槌 英韓公司十年「奪子」拉鋸大戰

　　法制網記者 張維

　　打造一個品牌就像培育一個孩子一樣，因此商標也常常被稱為企業的孩子。最近，一起商標爭議糾紛在最高人民法院的法槌落下後，依舊餘音未絕，引起社會廣泛關注。

　　一個孩子有倆爹，這倆爹為了「撫養權」的官司，竟然打了10餘年。韓國爸爸因認為英國爸爸鷹圖形商標連續三年不使用，針對後者商標提出撤銷案尚在二審審理中之際，英國爸爸爭議撤銷韓國爸爸的「BOY及圖」商標的案件，已經走過了一個輪迴。最高人民法院就韓國爸爸名下的「BOY及圖」商標爭議行政糾紛一案，於2017年年末作出再審裁定，駁回了韓國爸爸的再審請求。隨後，英國爸爸便發表聲明，言之鑿鑿地表示，韓國爸爸名下的「BOY及圖」商標爭議案司法程序已全部終結，後者針對該商標已經不享有任何商標專用權。

　　這位英國爸爸系住所地位於英國的安格洛聯營公司，法定代表人則為蔡偉文。韓國爸爸為寶愛貿易（青島）有限公司，法定代表人為韓國人金甲琪。兩位爸爸的糾葛並不複雜，韓國爸爸首先以連續三年未使用為由，針對英國爸爸名下的「圖形」商標提出撤銷申請；英國爸爸隨後以韓國爸爸名下的「圖形+BOY」商標同其被提「撤三」的「圖形」商標構成類似商品上的近似商標為由提起了爭議撤銷申請。

　　只不過，韓國爸爸名下的「圖形+BOY」商標爭議案件率先走完了一輪行政訴訟，英國爸爸名下的「圖形」商標撤銷複審行政訴訟還在二審審理中，而恰恰英國爸爸名下「圖形」商標系韓國爸爸名下「圖形+BOY」商標行政訴訟中的引證商標，其權利穩定與否將最終影響前者名下的商標。英國爸爸在此時倉促的發表上述聲明，要麼是沒有仔細閱讀最高人民法院的裁定，要麼是選擇性「失明」。

　　最高人民法院在上述裁定中說：「若北京市高級人民法院在（2017）京行終4776號案件中，判決維持了北京市知識產權法院關於撤銷引證商標的（2016）京行73初483號行政判決，則寶愛公司、金甲琪可依據《最高人民法院關於使用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十四條第一項之規定，在知道或者應當知道判決之日起六個月內，向本院申請再審。」

　　根據《最高人民法院關於使用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十四條第一項之規定，當事人向上一級人民法院申請再審，應當在判決、裁定或者調解書發生法律效力後六個月內提出。有下列情形之一的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出： （一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的……

　　只要英國爸爸名下的「圖形」商標撤銷複審行政訴訟二審終審認定「圖形」商標連續三年未使用予以撤銷，則英國爸爸名下的「圖形」商標將不再成為韓國爸爸名下「圖形+BOY」商標的障礙。該二審判決就是新證據，足以推翻之前「圖形+BOY」商標的二審判決，重新開啟再審程序。

　　據現有資料顯示，「BOYLONDON」系列商標最早確實由英國爸爸申請註冊，不過在其手裡僅待了21天後，1995年7月，英國爸爸將「BOYLONDON」系列商標一攬子打包「過繼」給了韓國爸爸。

　　此後，在長達近10年的時間裡倆爸爸相安無事，直到2004年一名叫吳哲源的個人，以英國爸爸的名義，在韓國同韓國爸爸開始了一場「BOYLONDON」奪子大戰。

　　在北京知識產權法院就英國爸爸名下的鷹圖形商標庭審過程中，吳哲源說，其早於1998年便從英國爸爸離職，回到了中國香港。而據英國公司登記機關網站顯示，英國爸爸的安格洛聯營公司自上世紀90年代至今一直處於歇業狀態。

　　此後，倆爸爸均將商業版圖擴展至中國，並在中國相繼申請註冊了相關商標。

　　倆爸爸的商標糾紛就此延伸至中國。英國爸爸稱，韓國爸爸系惡意搶注其在先註冊商標，並試圖搶奪其在中國的市場。而韓國爸爸則稱，英國爸爸意圖搶奪其商標權，向其近400家經銷店散布虛假事實，妨礙其正常經營。

　　擁有眾多明星作為擁躉的BOY LONDON品牌，已經刺激了全球青少年的購買慾望。面對這一龐大市場，倆爸爸都想納入囊中，但是最終誰能「喜抱貴子」，還需要法律止分定爭，在法律程序尚未走完的前提下，便信心滿滿認領兒子還為時尚早。

　　許多問題仍值得關注，如英國爸爸的涉案商標最終被撤銷，在現有法律框架下，韓國爸爸是否可重新獲得其商標專用權，又該如何採取救濟措施維護自己的合法權益？而當倆爸爸一方享有相關註冊商標專用權後，另一方繼續使用相關商標是否構成商標權，又應如何界定此種行為？