馮瑋：愛國網民激動什麼？我爺是抗日分子，我都沒喊打你們喊什麼

«——【·前言·】——»

最近，復旦大學歷史系退休教授馮瑋的一條微博又火了。

面對近期波詭雲譎甚至風急浪高的中日關係，廣大普通中國老百姓在對潛在的衝突表達樸素的關切時，馮教授不僅沒有展現出學者的溫厚，反而祭出了一套即令人瞠目結舌，又讓人覺得莫名其妙的「血統論」邏輯：

「彼此給個台階，給國民有個交代，差不多得了。有『專家』說，『不排除局部戰爭可能』，把一些愛國網民給激動興奮得大喊，『新賬舊賬一起算』。我也想算賬，因為我爺爺是『抗日分子』。但我是專業研究者，我的看法：開戰？根本不可能。」

«——【·抗日先輩的榮光，不是用來堵同胞嘴的「擋箭牌」·】——»

馮瑋言論中最引人反感之處，在於將「祖父為抗日分子」作為壓制不同聲音的資本，營造出「沾親先輩便觀點天然正確、他人關切皆為外行起鬨」的認知誤區。

歷史事實早已證明，抗日戰爭是全民族共同參與的正義之戰。戰場上有持槍衝鋒的戰士，民間有傳遞情報的百姓，商界有捐獻資產的商人，鄉間有縫製軍鞋的老者，勝利是無數普通人以不同方式鑄就的成果，絕非某幾個「抗日分子」的家族功績。

馮瑋提及的「算賬」與民眾倡導的「新賬舊賬一起算」，本質完全不同。

民眾所指的「算賬」，核心是要求日方正視三個問題：為何違背中日四個政治文件精神、高市早苗的涉台言論是否應收回、釣魚島主權歸屬的事實依據是什麼。馮瑋的「算賬」則更像借祖父光環自我標榜，隨即轉向勸說民眾「適可而止」。

這種認知反差頗具諷刺意味——當年抗日分子捨生忘死，正是為讓子孫後代不必再受外侮、不必再妥協退讓。馮瑋將先輩的抗爭精神曲解為「遇事容忍」的理由，並非對先輩的尊重，而是對歷史精神的背離。

作為研究相關領域的學者，馮瑋顯然忽視了一個基本事實：愛國從來不是基於血統的特權。無論祖父是否為抗日分子，無論是否擁有學術頭銜，只要身為中國人，就有權關注國家主權與民族利益。

«——【·把「關切」當「狂熱」，學者的理性不該是冷漠·】——»

馮瑋言論的另一核心問題，是將普通網民的「樸素關切」刻意扭曲為「激動興奮」「喊打喊殺」。

這種解讀不僅是對民意的蓄意曲解，更違背了學者應有的理性立場與共情意識。審視民眾的真實訴求便可知，所謂「激動」本質是對國家核心利益被觸碰的正常反應。

高市早苗11月7日發表涉台言論後，中國外交部連續多日予以嚴正批駁。

11月18日中日外交磋商中，中方明確要求日方「收回錯誤言論，向中國人民作出明確交代」，但日方僅派遣廳局級官員參會，該官員既無決策許可權，面對媒體提問亦緘口不言。

日方的敷衍態度，必然引發民眾不滿。環球網調查顯示，93%的網民認為未來中日關係將「持續緊張」，這一判斷並非源於好戰情緒，而是基於日方多次觸碰中國核心利益的事實——從釣魚島問題上的持續挑釁，到如今公然干涉台灣事務，每一次衝突升級的責任都在日方。

民眾提出「新賬舊賬一起算」，本質是希望日方正視歷史、尊重現實。

新賬指向高市早苗的涉台謬論與日方在釣魚島海域的常態化騷擾；舊賬則涵蓋抗日戰爭時期的民族創傷，以及戰後日本部分勢力對歷史的歪曲美化。

這些訴求絕非「訴諸戰爭」，而是要求日方以實際行動作出回應：明確承認台灣是中國領土、停止在釣魚島問題上製造事端、正視歷史罪行並停止翻案。

作為日本問題研究者，馮瑋未著手釐清民眾訴求、傳遞理性聲音，反而將合理關切定義為「狂熱」，這一行為並非理性的體現，而是對民眾情感的冷漠。

馮瑋提出「開戰根本不可能」，從經濟與戰略層面分析或許成立——中日作為重要經濟體，戰爭對雙方均無益處。但問題的核心在於，民眾從未主張「必須開戰」，其真實擔憂是「日方持續挑釁下的應對之策」，核心期待是「國家堅定守護核心利益」。

這種對國家實力的信任、對主權完整的堅守，不應被曲解為「激動興奮」。

學者的職責應是深入分析「日方挑釁的動因」「中方反制的有效手段」，而非以「開戰不可能」簡單終結討論。這種迴避核心問題的「鴕鳥式理性」，比民眾的樸素關切更具危害性。

值得警惕的是，馮瑋在強調自身「專業研究者」身份的同時，卻無視基本外交事實。中國外交部反覆重申「日方須立即收回錯誤言論」，社科院研究員盧昊也明確指出「日方需從政府層面澄清立場」，但馮瑋仍主張「雙方各讓一步」。

這種不分是非的調和論，忽視了問題的核心——日方的挑釁行為已觸及中國底線，所謂「台階」不應以犧牲中國核心利益為代價，更不能要求民眾淡化歷史記憶與主權意識。這種和稀泥的態度，並非學者應有的溫厚，而是對國家利益的漠視。

信息來源：