家長將幼兒放進超市綠豆框玩耍致整批商品下架，該不該賠償？律師解讀

7月13日，江蘇揚州某超市，一名女子將穿著紙尿褲的幼兒放入散裝綠豆售賣框中玩耍，導致整批綠豆被污染並緊急下架。

視頻顯示，幼兒坐在盛滿綠豆的貨櫃中，抓握綠豆並多次將豆子送入口中，家長不僅未制止，反而在一旁嬉笑拍攝。這一過程持續約10分鐘，其間，有顧客皺眉提醒，但家長未予理睬。

有網友表示幼兒的口水、皮屑及紙尿褲可能攜帶細菌（如大腸桿菌等），將直接污染食品。即使經過清洗，被污染的綠豆仍可能引發消化道疾病。而且，綠豆體積小，幼兒若誤吸可能導致窒息。此外，貨櫃邊緣較硬，幼兒在玩耍中存在磕碰風險，家長不應該將孩童放在食品貨櫃中玩耍。

1.從民法典角度看，家長對幼兒有哪些監管職責？將幼兒放入綠豆售賣框中的行為是否構成監護失職？家長帶未成年人進入超市等公共場所，應當履行哪些注意義務？

馬麗紅：根據民法典的規定，家長作為監護人對幼兒負有人身保護、安全監管及行為約束的法定職責，需採取合理措施防範幼兒人身、財產受到損害，維護公共利益。

將幼兒放入綠豆貨櫃的行為已構成監護失職：貨櫃存在窒息、磕碰風險，家長未制止反而拍攝，違反「最有利於被監護人」原則，且無視顧客提醒，放任危險持續。另外，散裝食品需符合食品安全法衛生要求，幼兒的口水、皮屑及紙尿褲污染食品，家長放任行為已違反民法典「不得損害他人財產」的規定。

家長帶未成年人進入超市等公共場所，應履行實時看管、風險預判、行為規範義務：需密切關注幼兒動向，避免進入危險區域；約束幼兒不破壞公共設施或污染商品；遵守公共場所管理規定，對可能危害他人或公共利益的行為及時制止。

2.幼兒在散裝綠豆貨櫃中玩耍，導致整批綠豆被污染並緊急下架，由此導致的經濟損失，家長是否需要承擔賠償責任，需承擔哪些民事賠償責任？

馬麗紅：家長需承擔賠償責任。根據民法典的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益應承擔侵權責任。本案中，家長明知散裝食品貨櫃的特殊性，仍放任幼兒進入玩耍，主觀上存在明顯過錯，其行為與綠豆污染、下架的經濟損失存在直接因果關係，符合侵權責任構成要件。

具體賠償範圍包括：被污染綠豆的直接財產損失（按進貨價或市場價計算）；超市因緊急下架產生的合理處理費用（如清運、銷毀費用）；若該批次綠豆已預售，還需賠償預期可得利益損失。賠償數額應根據實際損失憑證確定，家長不得以「幼兒無民事行為能力」為由免責。

3.假設幼兒在玩耍中誤吸綠豆導致窒息，或因貨櫃磕碰受傷，超市是否應當承擔責任？家長、超市應當如何劃分責任承擔比例？

馬麗紅：幼兒受傷時超市責任需結合安全保障義務履行情況認定。根據民法典的規定，超市作為公共場所管理人，需盡到安全保障義務，如需確保貨櫃設計無致命隱患（如尖銳邊緣）、散裝食品區有防誤食警示。若貨櫃高度易攀爬且無隔離措施，可能被認定未盡安全提示義務，承擔次要責任。另外，在出現危險時，超市負有及時干預義務，否則可能被認定為存在管理疏忽。若超市已履行前述的基本義務，則無需承擔責任；若未設置警示或防護措施，可能承擔補充責任。

責任劃分上，家長作為監護人存在重大過錯，應承擔主要責任（通常70%-90%）：其主動將幼兒放入危險區域，是損害發生的直接原因。超市若存在管理疏漏（如未及時勸阻或發生危險時未及時救助），應承擔次要責任（10%-30%）；若已充分履行義務，則不承擔責任。

4.部分網友認為「超市應設置物理隔離預防此類事件」，您認為應該如何減少此類公共空間內孩童的監護糾紛？

馬麗紅：減少此類糾紛需多方協同治理。從家長層面，應強化監護意識，明確公共場所監護責任，避免將幼兒置於危險環境。超市等經營者可採取技術與管理雙重措施：對散裝食品貨櫃設置低矮防護欄、張貼醒目警示；安排專人巡查，對危險行為及時勸阻。

社會層面需加強普法宣傳，通過案例講解強化「監護失職法律後果」認知；行業協會可制定公共場所嬰幼兒監護指引，明確經營者與監護人的責任邊界。此外，司法機關可通過典型案例裁判，明晰「合理監護義務」標準，引導公眾樹立「監護不僅是權利更是義務」的觀念，從源頭降低糾紛發生概率。