人這一生，總是在尋求獨立，而又不得不和其他人建立各種關係。這似乎是人自一出生時就註定的宿命。父母與孩子之間的關係，是最原初且無法徹底斷絕的多維關係。這像是生命的讚歌，神明的恩賜，也像是命運的詛咒，世界的束縛。
一個人，無法獨立在天地間生存。隨着科學技術的發展，這樣的情況越來越現實。科技給人類帶來大量便利的同時，也馴養了人類。如今，斷網，斷電，斷水將給人類帶來巨大的難以適應。每個人，都會因為“物”的存在，而間接與其他人發生關係。人類的造物，本質是人類將時間進程壓縮之後凝聚而來的物質。從一件科技造物上，我們看到的，不僅僅是這件造物的高深精細，還有着一代又一代先祖披肝瀝血的經歷。
物質的關係凝鍊着時間
如果我們把地上的一顆沙子作為最初的單位1，那麼一棟高樓，便是1在人類歷史長河中不斷被改造的歷程，這個1穿越了上千年，從茹毛飲血的原始時代，一直到如今的信息時代。假如讓一個什麼都不懂的人用一粒沙子去發展聯繫，去蓋出一棟大樓，這完全無法做到。因為無論是土木工程學，還是幾何學，還是材料學，還是力學，還是裝修理論，還是物理學，等等這所有的學問都濃縮在一棟樓裡面。一棟看似隨處可見的居民樓，之所以隨處可見，之所以平平無奇，不過是人類已經習慣了把這些過往的時間壓縮在一起。人類學會了認識物，也學會了和物建立關係，更學會了把這些關係保存起來，而使得後人無需再去走自己走過的路。
圖片來源網絡：藝術作品中的“煉成陣”
最開始有一塊石頭，然後發現裡面有鐵礦石，無數人研究如何提煉的技術，終於提煉出了鐵這種物質。隨後，許多人研究鐵的功能和價值，發現了可以對它進行冶煉，打造出鐵器鐵具。當我們看到一台流光溢彩的高科技電腦時，我們是否看得到在其結構上的那些“鐵具”？我們又是否注意到，這些精細的鐵具曾經只是一塊又一塊的石頭？浩浩湯湯，是人類的史詩。電腦不是一下子就造出來的，而是歷經了無數代人的無數次嘗試，才有了今天的模樣。而今天之所以能夠批量生產電腦，只不過是因為前人已經幫我們淌過了那些坑，我們無需再淌一次。
人和人造物的關係
每一個人，只要使用了人類所創造的器具，就等於和人類社會發生了聯繫。這種聯繫雖然隱匿在我們的日常生活中，我們也幾乎很少去覺察到。畢竟我們玩手機的時候，我們無需去考慮手機是怎麼發電的，我們只要會用手機就行。但是一旦斷電的時候，我們就會無比想要一台“永不斷電”的手機。而這樣的動力則逼迫着人類去研究新能源技術，以試圖擺脫電的限制。
既然如此，我們即刻就明白了。那些所謂的“與世獨立”，所謂的“御宅一族”，甚至自稱“不想要和任何人有關係”的想法終歸只是幻想。人既然是在社會中，便是社會中的一部分。而人所使用的一切器具，都是社會產物。現如今的世界已經被一種力量徹底聯繫在了一起。甚至於，我們在這個世界上很難找到兩個毫不相干的人造物。最起碼，它必然存在着一組聯繫:人和物。
我們常說“人造物”，那麼人是不是一種“人造物”？先別急着否定。我們不妨以一種超越感性的思維來觀察人類的生長發育。人，同時也是一種物質。而人和一般“人造物”最大的不同在於，人是有生命的。柜子，桌子，椅子，都是沒有生命的，但是孩子，是有生命的。
圖片來源網絡：《鋼煉》真人版截圖
人是不是物？
人是不是物？人為什麼不能是物？人為什麼會是物？人對自己是否享有人對物那樣的權利？如果說，人是物，那麼必須要區分人和自然而來的事物。也就是，人不能脫離人。最起碼沒有父母，就沒有生下來的這個人。同理，沒有人所支撐起來的這個社會，這個人也很難生存。我們目前所考慮的，是人的時代，而非原始猿猴時代。
人只能算是一種特殊的“人造物”。為什麼是特殊的？因為人要和靜物區分開來。人不可能是一般的動物，植物，微生物。因為這三者離開了人，能夠存活，甚至有可能會活得更好。而人不行。一個純粹的沒有任何教育背景的，不識字，不懂任何人類常識的人，在一處沒有任何人類活動的荒山野地中，幾乎不可能活下去。強如魯濱孫，尼爾布坎南之流的野外生存專家，也是具備了“人所開創的野外求生知識以及一系列人類技術通識”之後，才得以荒野求生。
人本身攜帶有物的屬性。這是作為一個三維立體的，擁有長寬高的具體事物而言的。任何一個人，都是位於這個更大的物質空間之中的物質。從形體存在這一點來說，人和其他的動物，植物，靜物（人造物）都是一樣的。而人和“愛”“理性”“未來”這一系列抽象的概念是不一樣的，因為後者沒有一個具體的形體。
如果把一個人視為“物”，把另一個人視為“人”，那麼人和人的關係，是否就成為了“人和物”的關係？如果是這樣，誰在規定誰當“人”，誰在規定誰當“物”？為什麼是同樣的兩個人，且同樣具備有“物”的屬性的兩個人，為何卻有這麼大的差別？“物化”本身是一種正常不過的存在理念。即，唯有“物質化”的事物可以在“物質世界”中存在。但是此時的“物化”卻像是在將被物化的人視為純粹的物。但是，問題在於，人本身就是一種物質，且本身也服務於物質世界，“物化”是自然不過的現實。
問題並不在“物化”這一存在上，而在於“物化”的動機和源頭上。人如何對待“物”？人應當如何對待“物”？對於本屬於我們自己的東西，我們可以肆意妄為。那麼人會不會屬於某個人？如若人是“被物化了”的之時，ta又要屬於誰？誰規定了ta屬於誰？除了血緣關係存在着明明白白的生物學基礎之外，這一系列“物化”之後的關係，又有什麼具體的物質上的證據？既然沒有，“物化”為何可以同時驅策着物化者和被物化者？
