第一位：商紂王
主要“黑”點：殘暴不仁、不學無術、窮兵黷武、千古暴君
實際情況：
對於紂王帝辛的評價，很早就有人提出了質疑。比如，歷史上最早提出質疑的是孔子的大弟子子貢。針對無限抹黑帝辛的現象，他曾一針見血地指出：“帝辛之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”意思就是，紂王的惡名，不如傳說的那樣嚴重。但是君子一旦認為某人品行不端，就會將天下的一切壞事都歸到他的頭上。
商紂王
一句話，子貢認為，帝辛的惡名是積毀銷骨的結果。
宋朝的羅泌在《桀紂事多失實論》中也認為:“帝辛與桀的罪惡如出一轍，凡桀的罪，就是帝辛的罪，桀紂不分，這些都是出於模仿。”
近代教育家馮友蘭更是通過考古、甲骨等材料佐證，帝辛是一位武功極盛的君主。郭沫若曾親臨殷商故地考察，也得出了相似的結論。連毛主席都這樣評價紂王：“紂王是個很有本事、能文能武的人。它經營東南，把東夷和中原的統一鞏固起來，在歷史上是有功的。”
其實，紂王帝辛天資聰穎，能言善辯，而且力大無比，據說能徒手與猛獸格鬥，繼承王位後，又勵精圖治，增強國力，平定東夷，征戰四方，奠定了華夏的基礎。
後期的帝辛確實有點昏庸，但還不至於到挖人心肝，酒池肉林的地步，只不過，牧野之戰斷送了殷商的大好河山，成王敗寇，周王室當然極盡污衊之能事，把所有壞事都強加給了帝辛，正如自貢所說帝辛是給人抹黑成了紂王！
第二位：晉武帝司馬炎
主要“黑”點：傳給智障，搞分封，導致八王之亂，荒淫無度。
司馬炎
實際情況：
司馬炎被人罵得最多的就是傳位給白痴皇帝司馬衷。但實際上司馬炎也是有苦衷的。首先司馬衷是嫡長子（司馬衷雖然是次子，但長子早夭），具有天然的繼承人身份。其次司馬衷的母親是弘農楊氏，而妻子又是門閥大族賈氏，兩家在朝中很有勢力，而當初司馬家能夠得天下，和門閥大族有很大關係。司馬炎立司馬衷為太子，一邊安撫了楊氏和賈氏兩大門閥，另一邊也讓國家朝政得到穩定。第三，在太子妃賈南風的幫持下，司馬衷並沒有表現得不可救藥。
司馬衷與賈南風
而搞分封這方面則是仁者見仁，劉邦、朱元璋都搞過。八王之亂的直接原因還是因為賈南風的干政弄權，如果這都要算到司馬炎頭上，那麼晉朝的一切災難都應該歸罪於司馬懿。
至於說司馬炎荒淫無度，主要還是因為“羊車望幸”這茬太過出名，其實人家性生活也沒啥可以指責的，最起碼沒有因為“荒淫無度”造成什麼嚴重的後果，而且“羊車望幸”還應該是後宮和諧的標誌，司馬炎此舉就是為了避免後宮爭寵而出現什麼幺蛾子。
羊車望幸
總體上來說，司馬炎在位的20多年搞得還是不錯的，在軍事上滅吳加平定秦涼，政治上重新規範法律並廢除曹魏苛政，開啟三省六部制的雛形，文化上也是繼建安文學後又興起了太康文學，還有就是板上釘釘的太康之治。
雖然後期，司馬炎有點熱衷於安逸享樂，以致朝政荒廢，君臣賽富，有點前明後暗的感覺，但比起李隆基來說，還是要高上一個層次的，畢竟他在位時沒有發生像“安史之亂”這樣的叛亂。
司馬炎被“黑”其實和司馬懿一樣，有點被不肖子孫拖累的感覺。
第三位：唐高宗李治
主要“黑”點：讓女子上位、軟弱
實際情況：
李治被黑得最慘的一點就是，在他當政期間把權柄交付武則天，使一個女人能夠居中用事，把持國政，後來更是差點顛覆李唐。
其實，李治委政於武則天，無論是對天下百姓還是歷史的進步來說，並無多大的過錯。這只是源於我們自古以來的大男子主義罷了。
李治與武則天
況且李治把政事委託給武則天，也是迫不得已。李治身體狀況一直不佳，特別是到了晚年“苦風眩頭重，目不能視”，處理國政不能不有所依靠。而且武則天自身素質很高，與李治在政事處理上有很多共同點。武則天“處事皆稱旨”是她能夠得到高宗信任並委政於她的主要原因。
李治把政事委託給武則天，並不是放任不管。更何況，他還常常會令太子監國，代他處理國政，而不是完全地依賴武則天一個人。在高宗的帝王生涯中，他在身體允許的情況下，一直親自處理國政。他不僅在永徽年間勤勉國事，每日上朝，即使到了弘道元年（683年）三月，即臨死前的幾個月，仍然關注朝廷宰相的任職狀況，並罷免了欺凌舅家的宰相李義琰。
李治
而且，就算是李治已經病入膏肓之時，他仍然能在身後的政治安排中加入制約武則天的措施，武則天根本無法阻止高宗做出這個決定。可以說直到臨終之前，李治依然控制着最高權力。
再說，從660年武則天開始參政到683年李治病逝，武則天的娘家人始終不能得到提拔，甚至出現了“皇后參政而朝無外戚”的奇特景象，也能看出“二聖”中的哪一位才是當家人。
武則天
李治一直以來給人以軟弱的印象都是因為，他能夠讓一女子上位，自然是軟弱之人。其實，大家都誤解李治了。他在處置涉及皇帝權威和危及帝位穩固的事件中，從來不見軟弱和縮手縮腳。
最有代表性的是永徽三年（652年）他處理宗室近屬的謀反案件。當時高陽公主與駙馬房遺愛、柴令武、薛萬徹以及荊王元景等人陰謀發動政變，事情敗露以後，李治果斷下令：將房遺愛、薛萬徹、柴令武等斬首，荊王元景、吳王恪、巴陵公主等自盡，同時還有一大批重臣被流貶，像侍中宇文節、江夏王李道宗等，吳王恪之弟被廢為庶人、房遺愛之弟遭貶、薛萬徹之弟被流放，株連很廣。
高宗如此處理事情的手段，如何會容忍武則天“專作威福”？他這樣的處事作風既不“昏懦”，更談不上軟弱！
第四位：明武宗朱厚照
主要“黑”點：不務正業、“八虎”、豹房
實際情況：
在《明史》中，對正德皇帝朱厚照的評價基本是負面的，認為他“奮然欲以武功自雄”，在後世人眼中他也是十足的壞人一個，說他不務正業、寵信“八虎”、建豹房以資玩樂等等。
朱厚照
但實際情況卻遠遠不是如此簡單，朱厚照雖然有點荒唐、好遊玩，但在大事上一點也不糊塗。比如前期利用“八虎”彈壓內閣勢力，打擊文官集團，後來宦官集團勢大，又彈指間誅殺“八虎”之首劉瑾，平衡內閣與宦官勢力；應州大捷中，朱厚照更是親自上陣大敗蒙古王子；還有舉重若輕平安化王、寧王之叛等等。
朱厚照
毛主席在讀《明史》時曾評價朱厚照是明朝最好的四位皇帝之一（其他三位是朱元璋、朱棣、朱祁鎮）。而朱厚照之所以被黑很大原因是因為《明實錄》中把他寫得一無是處，無比荒唐，而這一切的根源就在於，繼位為帝的不是他的兒子，而是以藩王入大統的堂弟明世宗。世宗對武宗既沒好感，也沒直接的血統關係，在此前提下，後朝貶抑前朝以凸顯繼位天子之聖明，實是理所當然之事。
至於說朱厚照久居豹房，縱情享樂等事，君主專制時代的哪個皇帝又能避免呢？完全是欲加之罪罷了。
朱厚照
第五位 宋太宗趙光義
主要“黑”點：燭影斧聲、害侄殺弟、重文抑武，驢車漂移
實際情況：
先不說，燭影斧聲、害侄殺弟是不是真有其事，就算是真的，這在皇室中也不是獨一份，比李世民、朱棣如何？這不是為趙光義洗白，而是設身處地地站在趙光義的角度考慮一下。
趙光義身為宋太祖的長弟，既是陳橋兵變的主要功臣和策劃者，又在五代亂世各國紛紛舍幼立長的大背景下，他成為趙匡胤身後的第一繼承人，並不難想象，所以其弒兄奪位的嫌疑並不大。
陳橋兵變
重文抑武是趙匡胤生前制定的大宋國策，趙光義也就是循規蹈矩地跟從罷了，只能說他缺乏戰略眼光，沒有看到重文抑武會給宋朝帶來什麼樣的危害，也沒有改變祖宗成法的勇氣，實在難說他有多大的過錯。
再說，趙光義在位21年，穩定內外，平定荊湖，迫降浙閩，滅亡北漢，同時改革科舉，編撰書籍，可以稱得上是一位賢君。
趙光義
趙光義唯一能夠被人“黑”得無話可說的就是驢車漂移。當時趙光義攜滅取北漢之勢，御駕親征，北伐幽雲。30萬宋軍一路勢如破竹，直抵幽州城下。
當時宋軍30萬，困守幽州城的遼兵不足三萬，而且百姓響應，敵將反水。但趙光義愣是拿這一座孤城沒有任何辦法，圍困半個月後，契丹騎兵來援，雙方在高粱河展開激戰。趙光義親臨戰場，結果大腿和屁股上被射中了兩箭，因而不能騎馬，只能換乘驢車逃竄。
可能是因為趙光義的驢車漂移給人的印象太過深刻，導致人們一提起趙光義的軍事才能無不嗤之以鼻。其實除了第一次北伐他確實菜無可菜以外，其他的軍事失利並不是他的鍋，比如第二次北伐的責任主要是曹彬，王侁，潘美等人的鍋，西夏獨立的鍋也主要是他兒子宋真宗趙恆的。
雖然在叫得上名的太宗類皇帝里，趙光義是最菜的，但好歹人家還是證明了自己是有功績的，被黑成這樣確實是有點過頭。
第六位 清世宗愛新覺羅·胤禛
主要“黑”點：得位不正、弒兄殺弟、濫殺功臣、執政嚴苛
實際情況：
關於雍正“得位不正”，正史的態度早已明確，康熙指定的合法繼承人就是雍正。
雍正
退一步講，就算雍正確實是血腥篡位，但比之李世民如何，李世民都能得到歷史的諒解，成為千古一帝，雍正為何就不能被原諒？
關於雍正的“濫殺功臣”，主要說的就是對雍正登基的兩大大功臣年羹堯、隆科多的處理，年羹堯是被連降十八級，然後賜死。隆科多則是被抄家圈禁。二人結局都十分悲慘，但不同於歷史上“狡兔死走狗烹”的韓信、英布、馮勝等人，二人都有取死之道。
雍正登基以後，年羹堯日益囂張跋扈，據記載，年羹堯囂張跋扈到對百官的跪迎視而不見，把雍正派來的御前侍衛當作“執鞭墜鐙”的奴僕使用，甚至面對雍正，年羹堯也“御前箕坐，無人臣禮”；年羹堯結黨營私至凡是年羹堯保舉之人，一律優先錄用，號稱“年選”；更為嚴重的是雍正讓年羹堯在西北推行新政，他也是陰奉陽違，甚至百般阻撓。
年羹堯
這樣的人不死，天理何在？
隆科多與年羹堯的情況差不多，除了結黨、貪污外，他還與殘存的八爺黨有秘密勾結，甚至還參與到了皇子奪嫡中。所以隆科多被圈禁不是判重了，而是輕了。
關於雍正“弒兄殺弟”，先不說對錯，“成者王侯敗者寇”，身為勝利者的雍正怎樣處理“失敗者”都不為過，更何況，雍正登基後依然在攪風攪雨的老八、老九也只是落了個終身圈禁的下場，相比那些一登基就對兄弟舉起屠刀搞血腥屠殺的皇帝，雍正已經算是相當仁慈的了。
最後再說一下雍正的“治政嚴苛”
雍正
雍正一朝確實稱得當上是治政嚴苛，但“治世用重典”，像康熙那樣“政尚寬仁”，雍正怎麼能治的了已是四處漏風的大清？更何況有太多人對雍正處處掣肘。
而且雍正也不是一味的嚴苛，他的酷厲也只是針對那些貪官污吏、陰奉陽違之人，對於那些忠心辦事的良臣幹吏他的態度還是很溫和的。
正如《清史稿》所言：“聖祖政尚寬仁，世宗以嚴明繼之。論者比於漢之文、景。”。雍正短短十三年的統治其成果可比肩於漢朝的文、景二帝，但後世的評論卻遠遠不及，你說雍正是不是被黑過了？
第七位 宋高宗趙構
主要“黑”點：冤殺岳飛、與金議和
實際情況：
不管岳飛有沒有“妄議立儲”、“功高震主”或是“對趙構不敬”，趙構誅殺岳飛都是不對的，但就因此在趙構的腦袋上扣了一頂“昏君”的帽子，並永遠被釘在了歷史的恥辱柱上，這顯然是不夠公允的。
趙構與岳飛
就國破家亡之際，趙構勇於肩負重任，出使金營為質，沉着冷靜，機智勇敢。汴梁城破，北宋滅亡，趙構南渡之際，身邊僅有親兵千餘人，他迅速調集軍事力量構築防線，守住淮河、長江一線，經過幾番磨難終在杭州落腳，奠定了南宋王朝的根基。比起後世南明的局勢，趙構所面臨的局面要更惡劣，但最終南明群臣盡為誅戮，而趙構卻成功地與金國形成了對峙之勢，可見趙構確有過人之處，不可以“昏君”而論之。
關於宋金和議，小編和大家一樣，都感覺義憤填膺，認為趙構毀掉了大好的抗金形勢，為一己私慾，屈辱賣國。但事實上在當時的歷史條件下，宋金和議在朝野上下有很大市場。
而且趙構力主議和也是不得已而為之，先不說南宋朝廷因為連年戰事，軍費開支早已不堪重負，就是各地的農民起義也早已此起彼伏，已嚴重危及朝廷的統治，趙構深知當務之急就是減免賦稅，與民生息。
趙構
另外，北宋的澶淵之盟，以極小的代價換來了長達百年多的和平，這樣的成功案例，也促使趙構傾向於向金議和。
總之，對於岳飛之死，趙構當然要附上一定責任的，但他能夠在金兵的威逼之下，在山河破碎之時力挽狂瀾，在臨安建立南宋政權，並且與金維持一個不勝不敗的分立局面，也是有功的。一味的抹黑趙構顯然是有失公允的。
