司機“無證”駕駛衝進眼鏡店，汽車質押他人，13.8萬損失責任誰來承擔？

現場圖

2023年1月20日，小段駕駛一輛小型客車行至趙女士經營的眼鏡店路段時，由於接聽手機，導致所駕駛的車輛失控撞到一輛兩輪電動車後又衝進眼鏡店內，導致店內人員趙某受傷、兩輪電動車受損、眼鏡店相關物品受損的道路交通事故。

2023年1月21日，交警支隊出具了《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定小段負事故的全部責任，趙某不負事故責任。另查明，事故發生時，小段駕駛證狀態：違法未處理、超分、扣留、逾期未換證。

事故發生後，保險公司曾對趙女士眼鏡店財產損失定損，案涉損壞舊件已交由保險公司。2023年6月16日，保險公司、聶某、趙女士經協商確定眼鏡店財產損失為138000元。

案涉車輛的車主聶某在保險公司投保了機動車商業保險，保險條款中約定無證駕駛造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。聶某在投保人簽章處簽章確認。事故發生後，聶某出具了一份放棄索賠聲明書：“因無證駕駛，聶某放棄索賠商業險項下所有損失”。

同時，車主聶某表示該車輛事故發生時已質押給周某某，周某某才是車輛管理人。聶某向法院提交《機動車質押借款合同》、微信聊天截圖，擬證明案涉車輛事故發生時在質押期間。但《機動車質押借款合同》僅有聶某的簽字，聶某也未提交轉賬記錄等證據證明是否產生真實借款合同關係。

由於索賠不順，趙女士將駕駛人小段、車主聶某、管理人周某某、保險公司告上法庭，請求判令被告共同承擔原告損失138000元。

法院經審理認為，本案系侵權責任糾紛，公民因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔民事賠償責任。本案中，小段駕駛案涉車輛造成趙女士眼鏡店內相關物品受損的事實由交通事故責任認定書予以確認，認定本次交通事故由小段承擔全部責任。

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條、《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，案涉車輛所有人為聶某，基於小段系從周某某處取得案涉車輛的事實，可以認定周某某系案涉車輛的管理人。至於聶某是否將案涉車輛質押給周某某，根據本案現有證據無法證明，亦無法證明聶某已經失去案涉車輛的管理權、使用權等。事故發生時，小段駕駛證被依法扣留，系駕駛人無駕駛資格，聶某作為案涉車輛所有人、周某某作為案涉車輛管理人應當知道，故聶某、周某某應當承擔相應的賠償責任。

根據上述法律規定，結合法院查明的事實，綜合認定小段承擔80%的賠償責任，聶某、周某某承擔20%的賠償責任。聶某辯稱案涉車輛已經質押給周某某、不應承擔賠償責任，但其提交的證據不足以證明其主張，對其該項辯稱法院不予採納。

對於趙女士眼鏡店的財產損失金額，三方經協商確定為138000元，且有進貨單、定損金額截圖等證據佐證，法院予以確認。雖然案涉車輛投保有機動車商業保險，但因事故發生時，小段駕駛證被依法扣留，依據保險條款約定，屬於責任免除的情形，且保險公司已提交證據證明對於免責條款作出明確說明，該免責條款發生效力，保險公司對於商業險範圍內不予賠償的辯稱意見，於法有據，法院予以採納。

綜上，法院依法判決小段賠償趙女士眼鏡店財產損失110400元；聶某、周某某賠償趙女士眼鏡店財產損失27600元。

第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用民法典第一千二百零九條的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。