就新发现的秦始皇刻辞再说几句

关于新发现的秦始皇昆仑刻辞，我昨天写了几句自己的看法，基本上倾向于为真。今天有网友告诉我，现在又有很多新的看法出来，希望我能够再详细评论一下。好吧，那就再说几句。

我之所以倾向于真，是因为从文字风格来看，属于地道的秦篆，看不出有现在人造假的痕迹。虽然现在造假的技术越来越高，但一般作伪者都会找已有的秦代文本模仿，而这种模仿往往每一根笔画都不敢走样，那么就很容易被看出来。而如果自己凭空写，一则会写得比较俗气，一则容易逸出秦篆的轨范。从这篇刻石来看，文字风格古朴，完全符合秦篆的特征，笔画却不和出土秦篆书完全相同。且还有“仑”这样的字大胆采用“阜”作偏旁，恐怕也是一般造假者不敢做的。“陯”是见于《说文》的，说解为：“山𨸏陷也。从𨸏仑声。”段玉裁说是“沦陷”的“沦”本字。我们知道，“阜”这样的意符跟山有关，但和山有关的意思丰富多样，比如山名可以和山有关，但表示崩塌、坠落的意思，也可以和山有关。由于《说文》有这个字，一般造假的人不敢冒险直接用这个字来记录“仑”。秦代人却不同，在他们眼里，“陯”也许就是货真价实的“昆仑”之“仑”。

这是从文字风格来说的，从行文特点来看，虽然材料字数不多，可资判断的点过于简略，也很难说死，但从语气上，也基本看不出后世伪造的痕迹，因此我倾向为真。当然，这是我个人的感觉，说不死。但要说它是伪造，从文字风格和文本特征上，我觉得没有一点可靠的证据。

另外，网友告诉我的学界新看法，我也说几句。一种说法是，这篇刻石貌似残缺很甚，却基本能读通，这是个很大破绽。我再审视了一下原刻，感觉这个质疑不充分。这篇刻石文字排列很不齐整，可能就是路过的秦使者看见路边有一块比较光滑的岩壁，决定临时停车，刻几句话来证明自己到过这里。石壁没有经过整削，而是根据岩壁的光滑面，刻到哪算哪，不像是郑重其事的国家行为。所以，貌似残缺很大，其实都是石壁不规整带来的假象，真正残缺的文字并不多。

第二种说法说，两千年怎么石壁不风化？这质疑也不靠谱。四川荥经县有块汉代刻石就是一个野外游泳的人不小心看到的，那地方并不算偏僻，而且这块刻石杂宋代还著录过，后来隐没无闻，刻石字迹非常清晰。还有河南河南驻马店市驿城区胡庙乡大韦庄村的石龙山东汉刻石，也是被一位户外运动者很偶然发现的。近二十年来，户外运动爱好者增多，我相信还会有类似的发现。

第三种说法，有学者写文章，他当时亲自看到这块刻石，但判断是元代人所刻：

这判断也是不可靠的。还是从文字风格来说，我认为元代能写这样标准秦篆的人不多，即使有，也不可能派到青海去。更重要的是，元代政府如果派人去求河源，怎么可能不表彰大元武功盖世，却假冒秦国刻石？这使者难道嗑错了药？从情理上讲，这是很荒诞的。

最后还是历法问题，但古代历法不准，错漏很多。虽然有学者指出里耶秦简确切的秦始皇二十六年的纪年，但石刻“廿六”的“六”释读本来就可疑（甚至“廿”也可疑），因此还需要进一步研究。此外，不同地方奉行历法会不会产生讹误，或者跑到偏远高原上去的使者本人有可能记错干支？都是难以排除的，这个疑点并不能完全证伪刻石。

总之，我还是那个看法，从刻石本身的文字风格来看，我倾向是真的，目前的质疑有的很扯淡，有的可以认真对待，但即使这类值得认真对待的质疑，理由也不是很坚实，还是等待发现者公布更多的考古细节吧。