当你翻开《水浒传》之前，你觉得这应该是个怎样的故事？
或许你早已对这名著有所耳闻，尤其是那《好汉歌》风靡一时，那句“路见不平一声吼，该出手时就出手”更是深入人心，人人都能吼上一嗓子，所以书中的那些梁山好汉自然都是一帮嫉恶如仇的好人了。
然而事实却并非如此，梁山之上也不全是好人，有些所谓的“好汉”还恰恰就是制造不平之事的那种人，比如李逵在江州劫法场时，就不顾一旁老百姓，只为杀出一条血路救宋江，也不知杀了多少无辜之人，这是哪门子的好汉？
（鲁智深、孙二娘剧照）
不过读过原著的人也该知道，不管旁人如何，至少“花和尚”鲁智深还算得上是个真英雄。
可说来奇怪，原著中的鲁智深其实也有一些奇怪的做法，比如他在十字坡放了孙二娘和张青这对贼夫妻就不太合适，所以他当时是怎么想的，他到底又是怎样一个人？
一、嫉恶如仇的鲁提辖
提到鲁智深这个人，多数人想到的就是四个字——嫉恶如仇。
这倒不假，鲁智深确实是个仗义之人，当初他听说金老汉和金翠莲父女被那郑屠欺负，便主动出手教训郑屠，三拳就解决了那屠户。
后来在刘太公府上借宿，又听闻桃花山的山大王要强娶刘太公之女，他又主动揽下这惩奸除恶的活，躲在刘小姐的闺房里，等着那“小霸王”周通来迎娶自己，继而暴打了周通一番，若非李忠在中间求情，只怕周通的下场也难免与那郑屠一样。
（武松、鲁智深剧照）
后来上了梁山，鲁智深也始终是个敢讲敢说之人，他觉得朝廷里奸臣横行，招安一事不妥，于是便站出来与宋江唱反调，当然，最终还是被宋江说服，但他这种有啥说啥的性格却实在讨喜。
所以他这样一个见了不平之事就要出手的人，为何会在十字坡对那两个恶人心软？
二、十字坡恶人
事实上原著中并没有将鲁智深在十字坡的经历直观地呈现在读者面前，施耐庵不过是借武松的视角让张青夫妇提及此事。
不过当武松擒下孙二娘时，张青那番求情的说辞可没什么说服力，与其说那是在求情，倒不如说是在陈述他们夫妻二人的罪状，他们在这十字坡可谓无恶不作。
（张青、孙二娘剧照）
你且看他是怎么说的：“小人只此大树坡下剪径。忽一日，有个老儿挑担子过来。小人欺负他老，抢出去和他厮并。斗了二十馀合，被那老儿一匾担打翻。原来那老儿年纪小时专一剪径，因见小人手脚活便，带小人归去到城里，教了许多本事，又把这个女儿招赘小人做了女婿……只得依旧来此间盖些草屋，卖酒为生。实是只等客商过往，有那入眼的，便把些蒙汗药与他吃了，便死。将大块好肉，切做黄牛肉卖，零碎小肉，做馅子包馒头。”
说白了，他们起初干的是拦路抢劫的活，后来开起黑店宰杀路人，后来甚至还做起了把人肉剁成包子馅的生意，这哪一件是人干的事？
至于武松为何不杀他们，那是因为武松向来是个圆滑的人，宋江接济他银两，他就对宋江格外忠心，施恩接济他，他就为施恩教训蒋门神，张都监收买他，他就有心为张都监卖命。
严格来说，武松这个角色内核并不坚定，尽管他也有“怒杀西门庆”“血战飞云浦”“血溅鸳鸯楼”的经历，但那些算不上是“惩奸除恶”，充其量只能说是“快意恩仇”罢了，他向来都是吃人嘴短的性子。
（鲁智深剧照）
而鲁智深则相对有主见一些，既然如此，再加上他以往的经历也确实是有仗义、正直的一面，怎么此时面对两个魔头，却心软了？
其实多数人也压根没看透鲁智深的为人。
三、鲁智深的为人
鲁智深算不算是纯粹的好人？
可以肯定的说，不是，但凡读过原著的人，就不该被那些“经典桥段”给迷惑，那些桥段确实是展现了鲁智深好的一面，但原著中真正的鲁智深也有不那么正派的一面。
比如他在破瓦罐寺也抢了老和尚的稀粥，再说他帮刘太公教训周通那事，明知对方是欺男霸女的恶人，就因为他是李忠的兄弟，就放了对方，可见他也个讲人情世故的人。
不过你可别因此认为鲁智深这人不好，其实不然，这样的设定恰恰是让这个角色更加有血有肉，因为现实中的大部分人都是如此，尽管心怀正义，但在面对某些利益诱惑时，他们做出某些决定，也会考虑自身的利益，这是人性，若摒弃了那些负面，反倒显得虚假。
所以鲁智深为何不杀孙二娘？
恰恰是因为孙二娘也待鲁智深不差。
尽管鲁智深差点死在孙二娘手中，但后来他们又将鲁智深拜为兄长，还好酒好菜招待了鲁智深一番，人家鲁智深还恰恰就吃这一套。
（鲁智深吃饭剧照）
比如书中提到过这么一段设定：“智深一来肚里无食，二来走了许多路途，三者当不的他两个生力，只得卖个破绽，拖了禅杖便走。两个拈着朴刀，直杀出山门外来。智深又都了十合，斗他两个不过，掣了禅杖便走。两个赶到石桥下，坐在阑干上，再不来赶。”
鲁智深虽是个猛汉，却也是个活生生的人，也会肚子饿，恰好张青夫妇就能投他所好，在他饿肚子的时候送上一顿大餐，鲁智深又还有什么脾气？他会选择与孙二娘、张青称兄道弟，也是情理之中的事。
说白了，别把一个人看得太过纯粹，人心都是复杂的，而这江湖嘛，从来都不是打打杀杀，而是人情世故，经历得多了，自然也就懂了，或许这也是那些长辈说“少不读水浒”的原因吧。
