近日，「張繼科事件」霸佔熱搜榜單，持續發酵，在網路引發極大關注。雖然該事件目前並不明朗，但是網路熱議的焦點主要集中是「民間借貸」還是「賭債」，是否傳播了某女星的隱私視頻，代言品牌方撤銷相關代言廣告及相關責任等。為此，北京青年報記者採訪了兩位知名律師就「張繼科事件」進行了法律分析。
3月31日，北京青年報記者曾聯繫張繼科代理律師楊曙光，其回復稱，現在沒證據證明張繼科參與了民間借貸或張繼科將某女星的私照或私密視頻進行了傳播，正在收集相關材料，準備起訴。4月4日，再次致電代理律師楊曙光時，他回應「正在忙，此事不方便透露」，隨後便匆忙掛斷了電話。
連日來，有關張繼科因借錢欠債及傳播某女星隱私視頻傳聞在網路上沸沸揚揚。對此，北京京本律師事務所主任連大有律師表示，根據《民法典》第一千零三十二條規定，自然人享有隱私權。任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。因此，任何人擅自傳播他人的隱私視頻，構成侵害他人隱私權，受害人有權要求侵權行為人承擔停止侵害、消除影響、恢複名譽、賠禮道歉或賠償的民事責任。
他還提醒，《個人信息保護法》同樣對個人隱私的信息保護也明確進行了規定。如果案涉傳播女演員隱私視頻屬實，則張繼科應承擔民事侵權責任。若視頻內容屬於一般性隱私內容，則可能會受到《治安管理處罰法》第四十二條規定的拘留或罰款的行政處罰。若視頻含有淫穢內容，則可能涉嫌《刑法》第三百六十四條的「傳播淫穢物品罪」，從而受到刑事處罰。
那麼，張繼科是否參與賭博涉嫌違法？連大有解釋，賭資不受法律保護，涉賭或被追究刑事責任。我們國家法律嚴令禁止賭博，賭債不受法律保護。法律規定非法債務不受法律保護。因此，賭債作為非法債務當然不受法律保護，甚至對於參賭、涉賭者既可追究刑事責任，也可追究行政和司法責任。《中華人民共和國刑法》第三百零三條則規定，以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金。除了賭資不受法律保護之外，對於正常的民間借貸，涉及大額的現金借款時，還需要舉證資金來源以證明其真實性。
鑒於近幾年出現多起知名明星藝人、被爆做出不道德、違法、犯罪甚至損害國家利益的行為（常見的如吸毒、嫖娼、賭博、偷稅漏稅等），對品牌方產生極大惡劣影響。因此，品牌方聘請代言人一般會在雙方的合同中約定相應的「道德條款」或「不違法條款」，明確明星藝人不得出現哪些行為，否則將被視為嚴重違約，應當承擔相應的違約責任。隨著事件的不斷發酵，目前多家張繼科曾代言的品牌在極力「撇清」關係。並宣布與張繼科方終止合作，同時下架了和他有關的全部宣傳物料以及廣告。
連大有表示，依照《民法典》第五百八十四條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。第五百八十五條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。他說：「體育明星也是公眾人物，相關協會或主管部門應有所作為。在明星被虛假舉報誹謗時應自己維權，但是對『劣跡明星』也要依法處理，情節涉嫌違法犯罪的也應主動配合司法機關調查，並將相關線索移交司法機關處理。」
根據相關博主在網上曬出的欠條顯示，張繼科借款500萬，借款周期為25天，超過25天後利息按月息1.99％計算。按照這一標準計算，逾期未歸還本金的話，每個月利息就將近10萬元，一年利息將近120萬元，年息將近24%，借款利率幾乎是銀行實際商貸利率的4倍，令人咂舌。那麼，利率是四倍以下是否受法律保護？
北京岳成律師事務所高級合伙人岳屾山律師稱，根據網路曝光的情況，張繼科向債主出具借條的時間在2020年之前，根據當時有效的法律規定，月利率2%（即年利率24%）以內的約定是合法有效的。目前曝光的借條約定的月利率是1.99%，可以看出，僅就利率約定而言在合法有效的範疇。但需要說明的是，2020年8月19日，相關法律規定對民間借貸利率的司法保護上限進行了調整，在張繼科出具的借條有效的前提下，根據現行有效的法律規定，按照月利率1.99%計算利息僅能夠計算至2020年8月19日，自2020年8月20日到借款返還之日的利息受起訴時市場貸款報價利率的四倍的上限限制，例如最新的1年期lpr是3.65%，四倍就是14.6%，那麼對於24%的利息，法律僅保護14.6%及其以內部分的利息。
據相關博主透露，債主用視頻向景甜要錢構成敲詐勒索罪被判刑，如果該事件屬實，張繼科是不是屬於幫助犯也應該承擔刑事責任？岳屾山指出，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，本案中，如果張繼科與債主合謀共同敲詐景甜財物，才將私密材料交給債主，其客觀上為債主敲詐景甜提供了幫助，主觀上與債主有敲詐勒索的意思聯絡，則張繼科可能與債主構成敲詐勒索罪的共犯，需要承擔刑事責任。而如果張繼科是為了用景甜的私密資料抵債，或者出於其他的目的將視頻交給債主的，對於勒索一事不知情、未參與的，則一般不會追究其敲詐勒索的刑事責任。
文/北京青年報記者 周學帥
編輯/張穎川
