引言
收縮壓降至120毫米汞柱以下是否優於140毫米汞柱，尤其是糖尿病患者和既往卒中患者，存在不確定性。
2024年6月27日，中國醫學科學院/北京協和醫學院/阜外醫院李靜作為通訊作者在Lancet（IF 98）在線發表題為「Lowering systolic blood pressure to less than 120 mm Hg versus less than 140 mm Hg in patients with high cardiovascular risk with and without diabetes or previous stroke: an open-label, blinded-outcome, randomised trial」的研究論文，該研究進行了一項有或無糖尿病或既往卒中的心血管高危患者收縮壓降至120 mm Hg以下，而非140 mm Hg以下的開放標籤、盲法結局、隨機試驗。
研究結果表明，對於心血管高危高血壓患者，無論是否患有糖尿病或卒中史，與收縮壓低於140 mm Hg的治療策略相比，收縮壓低於120 mm Hg的治療策略可以預防主要血管事件，並有輕微的額外風險。
降低血壓是預防心血管事件最有效的治療方法之一將收縮壓降至140毫米汞柱以下是公認的標準降壓治療方法。由於隨機對照試驗的證據有限且相互矛盾，收縮壓低於120毫米汞柱是否比低於140毫米汞柱更好的目標存在不確定性。SPRINT是唯一一項證明收縮壓低於120毫米汞柱比標準治療更有效地降低心血管高風險且無糖尿病或卒中患者主要血管事件風險的試驗ACCORD試驗比較了糖尿病患者的兩個收縮壓目標，RESPECT試驗比較了卒中史患者的收縮壓目標，均獲得了不顯著的結果。
即使在基線收縮壓低於120毫米汞柱的參與者中，血壓降低了主要心血管事件的風險。這種有益效果在糖尿病參與者中比沒有糖尿病的參與者弱。然而，在兩項分析中，基線收縮壓低於120毫米汞柱的參與者比例非常小。此外，關於將收縮壓降至120毫米汞柱以下的危害的數據很少。鑒於上述不確定的益處和潛在危害，目前大多數臨床指南不建議將收縮壓降至120毫米汞柱以下。
兩個治療組在試驗過程中的收縮壓（Credit: Lancet）
在此，研究人員報告了強化降壓治療對降低血管事件風險的影響(ESPRIT)試驗的結果，該試驗比較了超過3年的標準治療中針對收縮壓低於120毫米汞柱的強化降壓治療的有效性和安全性，超過11000名心血管高危患者，伴有或不伴有糖尿病或既往卒中。在整個隨訪期間(除滴定的前3個月外)，強化治療組的平均收縮壓為119.1 mm Hg (SD 11∙1)，標準治療組的平均收縮壓為134.8 mm Hg(10∙5)。在中位3.4年的隨訪期間，強化治療組有547名(9.7%)參與者出現主要結局事件，標準治療組有623名(11.1%)參與者出現主要結局事件(風險比[HR] 0.88, 95% CI 0.78-0.99；p = 0∙028)。糖尿病狀態、糖尿病病程或中風史的影響沒有異質性。強化治療組(5624例中24例[0∙4%])發生嚴重暈厥不良事件的頻率高於標準治療組(5631例中8例[0∙1%])；Hr 3∙00，95% CI 1∙35-6∙68)。在低血壓、電解質異常、損傷性跌倒、急性腎損傷等嚴重不良事件方面，兩組間無顯著差異。
總之，與收縮壓低於140 mm Hg相比，收縮壓低於120 mm Hg可預防心血管高危高血壓患者的主要血管事件和死亡，且有輕微的過度風險，無論是否患有糖尿病或卒中史。該研究結果為收縮壓低於120毫米汞柱治療的利弊提供了新的證據。
參考文獻
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)01028-6
責編|探索君
排版|探索君
文章來源|「iNature」
End
