經過很多周折，勞榮枝案二審終於開庭審理了。讓很多人大呼意外並極為憤慨的是，勞在二審中推翻了一審結論，將自己描繪成遭受脅迫的傻白甜，極力地為自己洗脫罪責，以求能逃脫死刑。
二審案件還在審理之中，她的最後奮力一搏能否成功我們尚不得而知，但對於這件引起巨大關注與爭議的案件，我們應該如何看待，又能學到什麼呢？讓我們試著討論一二。
1、勞榮枝可不可以為自己如此辯護
在中國人的樸素關鍵里，坦白從寬，抗拒從嚴，犯了錯敢狡辯的就要罪加一等了。這也是在二審中當看到勞極力地為自己辯解而感到憤慨的主要原因。
但是，如果稍微用心觀察的話，可能會發現，官方已經很久沒有在正式場合提過「坦白從寬，抗拒從嚴」這句話了。儘管在法律條文中依然還有類似「自首」、「主導交代檢方尚不掌握的違法事實」等酌情從輕的法律條款，但是拒不交代等已經不能夠再加重處罰了。
2012年修改的《刑事訴訟法》第50條規定：「……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙和其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪」。明白了吧，很多人所想像的勞榮枝主動認罪，不然就「千刀萬剮」的想法是違法的而錯誤的觀念。勞依法有權為自己辯護，依法有權不主動認罪。
不被強迫自證其罪（ThePrivilegeAgainstSelf—incrimination），又被稱為「拒絕自我歸罪的特權」或者拒絕自陷於罪的特權。不得強迫自證其罪規則最早起源於英國，並被載於美國憲法第五修正案：「任何人……享有不被強迫自證其罪的權利。」，在現在已得到世界廣泛共識。
不被強迫自證其罪能夠保障被告人在訴訟中的基本人道待遇，保障其自身人格尊嚴和自主意識不受損害，保障被告人訴訟權利，保證無罪推定原則得到切實執行。
從生活常識中我們知道，如果口供可以定罪，那麼強力機關有無數種辦法拿到他們想要的口供，而不管被告是真的有罪還是被冤枉的。如果感興趣，可以了解一下臭名昭著的巴甫洛夫「經典條件反射實驗」，只要願意，它可以讓任何人老老實實的在法庭上承認任何虛假罪責。
2、法律事實與客觀事實
近些年，包括「呼格吉勒圖」等諸多冤案得到平反，歷史總算是還了他們一個清白。但斯人已逝，時間不能倒流，遲到的正義無論多麼華麗，都不能掩蓋司法的羞恥。
幾乎所有的冤案，當年的判決書上一定會有「事實清楚、證據確鑿」這麼一句看似大義凌然的話，現在回過頭來看，卻是那麼的諷刺與悲哀。
相當多的冤案並非真的是執法人員貪贓枉法，歷史往往不像演戲一樣的每個人都帶著臉譜，上面清清楚楚地寫著好人或壞人的字樣。我們不敢說勞榮枝在這個案件里一定是無辜的傻白甜，也許真實情況下她就真的圖財害命的女魔頭，但這裡面的一切，都需要證據證實才能變成可以定罪的「法律事實」，如果不能，則就只是一種可能。
所謂法律事實，就是「法律規定的、能夠引起法律關係產生、變更和消滅的現象。」與之相對應的客觀事實則是指「在時間和空間存在的事務、現象和過程，它無所謂對錯，不以人的意志為轉移、具有唯一性和不可更改性」。
在司法判決中一個重要原則是「以事實為依據，以法律為準繩」，這裡面的事實則是指法律事實，而非我們日常所認為的客觀事實。原因是儘管客觀事實是客觀發生的，但是必須通過主觀的感知才能夠為人類所知悉，而主觀是不可靠的，所以不能作為法律判決的依據。
更極端一點，世界上從來就不存在什麼客觀事實，而只有我們主觀感知到的一些可能正確，也可能不正確的信息。想一想我們我們為什麼會對勞榮枝如此憤慨，有誰親眼目睹其作惡過程嗎？並沒有，大部分人都是從媒體的轉述中接受的被加工過的信息。
我們基本都玩過傳話遊戲，一句話經過幾個人傳遞就會變得面目皆非，更何況無需對真實性負責，以吸引眼球為目的的媒體會如何加工，就可想而知了。
因此，法律判決絕對不能受輿論的干擾和影響，而應該經過嚴格的證據鏈條論證演繹，達到法律意義上真正的「事實清楚，證據確鑿」。只有如此，才能夠避免冤案的再度產生。
3、「排除合理懷疑」與「高度蓋然性」
如果關注過美國「世紀審判」辛普森殺妻一案，就知道一個非常詭異的現象，就是刑事法庭和民事法庭給出了截然不同的兩種判決結果。在刑事判決中，由於警察部門的不專業和違規操作，相當做的證據被無效排除，作為檢方證人的一名警官還因此丟了工作並身敗名裂，辛普森最終被無罪釋放。
而在民事判決中，辛普森最終則被認定為有罪，被要求賠償原告將近五千萬美元，最後因破產持槍搶劫獲刑33年入獄，預計在今年9月份將刑滿獲釋。
之所以出現刑事判決和民事截然不同，最大的原因就是刑事判決和民事判決所遵循的原則存在很大差異。
刑事判決的原則叫做「排除合理懷疑」，所有被定罪的刑事，必須在證據鏈條證明沒有其它可能。如果不能排除合理懷疑，僅僅依靠常識、推理得出極可能是的結論，是不能對一個人進行定罪的。
而民事判決的原則則有所不同，只需遵循「高度蓋然性」原則即可，用直白的話，就是證據更支持哪一方，就判決哪一方勝訴，哪怕僅僅是較大可能，例如51：50的概率，也同樣可以進行有效判決。
之所以出現這麼大的差異，是因為刑事審判是懲戒人、改造人，只有被告而沒有原告，相對於放過壞人，冤枉好人對社會的危害更大。而民事案件則不同，其對象往往是財產權益，任何對一方的放縱就是對另一方的侵害，因此必須做出更客觀、更準確的判決，高度蓋然性顯然比排除合理懷疑更合理。
正是因為這種差異，也就會出現刑事案件會要求不得強迫自證其罪，而民事案件則是「誰主張、誰舉證」，只有在主張方天然不具備舉證條件的特殊情況下才會「誰否定，誰舉證」的舉證責任導致。
做個總結：在判決正式生效前，哪怕看起來再罪大惡極的人，也依然有權為自己極力辯解而不被因此而加重處罰；所有的判決都應該遵循經充分質證後的證據鏈證明的法律事實，而不能依靠輿論情感和所謂的客觀事實；刑事案件必須排除合理懷疑，民事判決才能因「很可能」而做出判決。
