日本對於台灣問題沒有收回不恰當的言論，也沒有做出道歉，反而想用輿論和「法理」來反制中國。中方常駐聯合國代表傅聰給聯合國秘書長古特雷斯寫信，指出台海是內政問題，警告日本不要「干涉」。
之後由高市早苗作出三點回應：希望進行對話；對話的大門永遠敞開；日本會採取行動來保護自己認為需要保護的事情。措辭表面溫和，實際上把涉台問題納入日本「安全防衛」的範疇，沒有收回言論，也沒有道歉，發出了邊談邊動的信號。
緊接著中國就發出了關於敵國的正式警告，也就是所謂的敵國條款。中國駐日本使館表示，如果日本出現軍國主義抬頭的實際行為，根據《聯合國憲章》的相關規定，在面臨重大威脅的時候，中國不需要另行獲得安理會的批准就可以採取必要的措施。直接指向《憲章》中長久以來存在的但被有意迴避的條款，其目的在於劃定界限、遏制試探。
日本外務省隨即以「法理反擊」的方式作出回應：所謂「前敵人條款」早在1995年聯合國會議上就被建議廢除，2005年大會決議也表明成員國決心刪除相關內容，中國當時也表示贊同，說明該條款已經名存實亡了。但是，「建議」、「決心」並不等於「修改生效」。
根據《憲章》的規定，修憲要經過大會的三分之二多數通過，並且得到安理會五個常任理事國的一致同意之後才能列入議程。至今還沒有經過兩道門檻的修正文本，安理會也沒有通過具體的修訂，所以該條款在法理上仍然有效。國際法界一般認為：建議並不意味著刪除，決心並不等於生效，文本仍然存在。
那麼中國當初為什麼投贊成票呢？90年代到本世紀初日本國內還有反思和節制的力量，和平路線還存在一定的空間。中方對於「建議」、「決心」的支持，並不意味著同意把條款從《憲章》中刪除，程序還沒有結束，法律現實是不會改變的。它處於一種「休眠」而不是「消失」的狀態，這樣可以避免戰敗國軍國主義再次復活的風險。一有實質性的復辟跡象就應作為法律依據。本次中國方面援引，意在向日本發出明確信號，反對日本在台灣問題上挑釁。
最近日本在前沿島嶼不斷加大投入：防相前往與那國島、石垣島駐屯地進行視察（有關人員職務等情況請以官方公布為準）。與那國位於日本最西邊，距離台灣很近，近幾年來日本在該地修建了雷達、岸基導彈、補給站等設施，名義上是「離島防衛」。島上的民眾對於軍力進駐持不同的看法，在就業和基礎設施得到改善的同時，也擔心衝突的風險會首先波及到當地，石垣也存在類似的討論。
但是區域氣壓沒有得到緩解，中、俄、韓、朝均對日本在台灣問題上的言行表示關注並加以批評，主要集中在「歷史反思、軍事擴張、安全邊界」三個方面。短期內各方都不願意把事情推向失控的地步，但是挑釁所受到的政治、法律、軍事方面的約束並不會缺失。日本把台海納入自身「防衛需求」的做法，周邊國家不可能無動於衷。
傅聰的來信屬於邊界提醒、法理澄清，並非「動武通告」或「宣戰」。外交工具箱里經常用到的勸告、警告、備忘、抗議等都是日常常見的；如果對方沒有聽勸告的話，就要更清楚地表明規則並划出紅線了。相比之下，日本外務省把「建議、決心」包裝成「刪除」的話術很難自圓其說：程序沒有走完，文本還沒有改動，法律條文依然存在。國際法不可以與輿論投票等同。
對話不能起遮羞的作用，嘴上說對話、腳下一步步加兵力，只會使周邊更加警惕。台海穩定的基礎就是堅持一個中國的原則。對於這條原則不遵守的人，就要予以懲罰。此外，日方以國內輿論包裝「法理勝利」，既服務內政也試圖在國際上模糊焦點，但經不起程序與文本的推敲。
對於「敵國條款」的使用，並非可以隨意啟用的。必須具備實質行動、明確威脅、重大風險等條件，屬於極端情況下所採用的法律手段。中方此次引用，意在告誡世人不要去觸動歷史傷痕，更不能讓軍國主義的陰霾再次籠罩東亞。
後面還會有很多聲明和行動，需要關注的是：日本能否在實際操作上減緩、停止前沿部署；中國能否在法律和外交軌道上不斷加大力度，把規則講清楚、把風險控制住。信息要準確，情緒要穩定，底線不能破。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-