美國《紐約時報》網站日前刊登一篇文章，《歐洲的兩難困境：是發展本土軍工業嗎，還是繼續依賴美國？》，文章中稱，歐洲各國已經承諾在未來十年內將軍事投資增加近一倍，這筆投資可能高達14萬億歐元，但如此高的投資能否推動歐洲的高端軍事創新呢？作者提出了這樣一個疑問。
14萬億歐元，聽起來這是個很嚇人的數字，3月份歐盟委員會發布《歐洲防務白皮書-戰備2030》，提出一項總額1500億歐元的軍備採購貸款計劃，怎麼花這筆錢在歐盟內部都爭吵得面紅耳赤，十年投資14萬億歐元，歐洲真會拿出這筆錢來嗎？這確實非常存疑，這暫且不提。
文章指出，這筆投資承諾已經引發了矛盾，一是，歐洲國家是不是應該發展自己的軍工業？這個老問題居然又被翻出來，第二，烏克蘭戰爭和俄羅斯軍事威脅是否允許歐洲有如此長的準備期？這就是說，歐洲想發展軍工業可能都來不及了，這確實有一定道理。第三，歐洲是不是還應該繼續投資美國現有的尖端技術？也就是說，歐洲如果放棄投資美國尖端技術，把錢用在自己研發上，行不行？這實際上是對歐洲自己有沒有信心的拷問。
作者舉了個最典型的例子，F-35，說歐洲面臨著所謂的F-35困境，也就是歐洲自己的軍事工業拿不出優質的替代品，F-35的先進性是歐洲同類產品無法比擬的。其實歐洲根本就沒有F-35的同類產品嘛，歐洲最好的戰鬥機就是颱風、陣風、鷹獅，跟F-35隔著代呢，儘管法德西、英意日各組團隊聲稱要跨過五代直接研發六代機，但看它們的技術實力、研發投資，再看看現在各自面臨的窘境，就知道它們所謂的六代機不過是樹個易拉寶給人看看而已。
中國的兩款六代機都在天上飛了，美國也好歹真金白銀地投資了F-47的研製，歐洲組建一個團隊摒除一切雜念追趕都趕不上，更何況分成兩組，就這兩組內部各成員還打著各自的小心思？
在五代機裝備這個問題上，歐洲就分裂得很典型，美國當年豎起F-35這面旗子的時候，英國、義大利、挪威、丹麥、荷蘭、土耳其這些國家紛紛加入，成為研發夥伴國，實際上即使是英國、義大利這樣有一定航空技術研發實力的歐洲國家，它們也就放棄了自行研發的想法，何況那些不具備研發能力的國家？現在波蘭、瑞士、芬蘭、德國、比利時都紛紛採購F-35，用實際行動回答了前面提的第一個問題「歐洲國家是不是應該發展自己的軍工業」。
真的投資了就能得到自己的F-35這樣先進的武器嗎？真的投資了，就來得及自己獨立研發製造這樣先進的武器嗎？歐洲現在還真沒底氣來回答這樣的問題。
文章中稱，歐洲啟動軍事支出熱潮之際，存在兩種觀點，一種得到法國和歐盟機構的支持，主張限制資金的使用，優先發展歐洲國防工業，歐洲人不希望過度依賴他們認為可能不再可靠的美國盟友。但北歐和波蘭、波羅的海國家則支持採取更加開放的採購策略。
很顯然第一種觀點是希望把投資留在歐洲，要買也盡量買歐洲自己生產的武器，但歐洲實際上又拿不出什麼先進的武器，還拿戰機舉例，歐洲有幾個國家盯著颱風、陣風、鷹獅，不都轉頭買了F-35嘛，連德國都扛不住下單了。
所以波蘭外交部長西科爾斯基說，多數歐洲國家還將繼續從美國購買大量武器。
不過歐洲對繼續依賴美國關鍵技術現在已經非常擔心，美國在未來某一天可能停止提供關鍵的軟體更新，這一點在以F-35為代表的信息化武器時代，尤為致命。
歐洲人現在很清晰地意識到這一點，一旦上了美國的車，那就沒得選了，葡萄牙、丹麥、加拿大等國對採購F-35提出質疑，但除了質疑，也沒啥更好的選擇。
有趣的是，文章末尾說德國和北歐官員現在有一種觀點，就是即使跟美國總統特朗普溝通不暢，歐洲也得維持好與美國防務企業的良好關係。也就是說，無論如何，洛馬這些大爺都不能斷了美製武器的軟體更新，否則，歐洲那麼多F-35等等都成破銅爛鐵。
由此可見，歐洲所謂發展軍事工業已經陷入困局，無論投多少錢，都不可能重建世界一流的軍事工業，所謂歐洲防務自主，那更是縹緲的夢想。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-