【職務犯罪辯護】濫用職權罪中「濫用」的主觀故意及後果司法認定

（為保護案件相對隱私，本篇中涉及到的名稱、地址、涉案金額等均為虛擬）

01.相關案例

案情介紹

被告人李某，男，漢族，高中文化，2007年起任職某市某村村委會文書。2013年，該村書記兼村長劉某（已判刑）決定申請「團山子村道路邊溝及排水管鋪設工程」一事一議財政獎補項目。李某受劉某指派負責該項目工作。根據規定，該項目應堅持「先議後籌、先籌後補」原則，但該村未實際籌資籌勞。為套取國家獎補資金，李某明知項目不符合條件，仍參與利用工程規劃說明書，經多級部門向省財政廳申報，申請財政獎補資金70萬元。2014年項目獲批，實際僅修建路邊溝3200米，工程造價60萬元。工程結束後，劉某指使李某製作虛假申報材料，2015年3月獎補資金70萬元撥付至村賬，後支付工程款及費用合計70萬元。

判決結果

一審判決（某市人民法院）：法院認為，被告人李某在村長劉某的指使下，違反《吉林省村級公益事業建設一事一議財政獎補資金管理辦法》，在沒有籌資籌勞的情況下虛報修「路邊溝工程」材料，套取國家獎補資金70萬元，導致公共財產遭受重大損失，其行為構成濫用職權罪。公訴機關指控的罪名成立，被告人在該起犯罪過程中起次要作用，系從犯，犯罪情節輕微，不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。

二審判決（某市中級人民法院）：駁回上訴，維持原判。糾正一審關於李某參與申報造假的認定，指出其補報材料在獎補資金撥付後，但不影響罪名成立。

再審判決（某省高級人民法院）：再審認為，李某作為村文書，屬於農村基層組織人員，其管理的村公共事務不屬於《刑法》第九十三條第二款規定的「依照法律從事公務」，不符合濫用職權罪的主體要件。原裁判適用法律錯誤，依法撤銷一、二審判決，改判李某無罪。

案情介紹

被告人王某原系某省勞動教養所所長兼黨委書記。1997年起，勞教所與私營企業織布廠建立勞務合作關係，由勞教所向該廠提供勞動力，織布廠支付費用，後雙方約定年終盈利分成。

1998年9月、11月，王某未經集體研究，個人決定以單位名義分兩次將勞教所公款各10萬元（共計20萬元）借給織布廠用於資金周轉，兩筆借款均在數月內歸還。

1999年，織布廠因經營困難，向勞教所部分幹警個人集資30萬元，並借用幹警集資蓋樓款10萬元用於生產經營。後因織布廠無力償還上述40萬元款項，2001年12月，王某主持召開黨委會集體研究決定，由勞教所財務撥款歸還了幹警個人貸款及集資款。

判決結果

一審判決（某縣人民法院）：法院認定，王某作為國家工作人員，利用職務便利，挪用本單位公款20萬元給他人進行營利活動，其行為構成挪用公款罪。雖指控濫用職權罪不成立，但挪用公款罪罪名成立。鑒於借款短期內歸還，未造成損失，情節輕微，判處免予刑事處罰。

二審裁定（某市中級人民法院）：審理後，認定事實與一審一致，認為王某的行為構成挪用公款罪，裁定駁回上訴，維持原判。

再審裁定（某市中級人民法院）：再審認為，王某未經集體討論，擅自將公款借給私有獨資企業，構成挪用公款罪，且數額巨大，未過追訴時效，裁定維持原判。

再審判決（某省高級人民法院）：再審認為，王某個人決定以單位名義出借公款，借款方與勞教所有長期勞務合作關係，借款用於企業經營周轉且已全部歸還，王某未謀取個人利益，其行為不具有挪用公款罪「公款私用」的本質特徵，不符合全國人大常委會關於挪用公款罪的立法解釋規定，不構成挪用公款罪。依法撤銷一、二審判決及再審裁定，改判王某無罪。

02. 濫用職權罪的法律界定與構成要件

根據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條規定：國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

1、主體要件：犯罪主體為特殊主體，即國家機關工作人員，包括在各級權力機關、行政機關、司法機關、軍事機關中依法從事公務的人員。

2、主觀方面：行為人具有故意，即明知自己的行為屬於超越職權或不正當行使職權，仍希望或放任危害結果的發生。

3、客觀方面：表現為濫用職權，即超越法定許可權、違反法定程序或不正當地行使職權，導致公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。

4、客體要件：侵犯的是國家機關的正常管理秩序和公信力，以及公共利益。

03.「濫用」的核心：主觀故意的司法認定

「濫用」不同於「失誤」或「過失」，其本質在於主觀上的故意性與行為上的越權性。司法實踐中，認定「濫用」是否成立，關鍵在於對「主觀故意」的判斷。

「故意」包括直接故意與間接故意：

直接故意：行為人明知其行為違法，仍積極追求危害結果的發生；

間接故意：行為人雖不積極追求，但對可能造成的嚴重後果持放任態度。

《最高人民檢察院關於瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》（2006年7月26日施行）明確規定，濫用職權罪是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規定處理公務，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

行為人必須明知自己的行為會破壞公務行為的合法、公正、有效執行以及公眾的信賴，仍希望或放任這種結果發生。

司法實踐中，主要通過以下兩點來認定：

• 認識因素：明知行為違法性。即行為人需明知自己的行為是"濫用"（如超越許可權、違規處理）。司法推定常基於客觀行為：若行為人長期任職、經過專業培訓或收到明確指示，或者行為嚴重違反基本常識或程序、無正當理由隨意處置重大事項，一般會推定其具備主觀明知。

• 意志因素：對損害後果的態度（希望或放任）。這是區分此罪與玩忽職守罪（過失）的關鍵。通常包括直接故意（積極追求損害結果發生，如公報私仇）和間接故意（明知可能造成損失而放任不管，如為部門利益違規操作後聽之任之）。

04.「重大損失」的認定門檻與定罪標準

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）第一條：

具有下列情形之一的，應當認定為「致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失」：

1、造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上；

2、造成經濟損失30萬元以上的；

3、造成惡劣社會影響的；

4、其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

「情節特別嚴重」的標準（刑期三年以上）：

1、前款規定人數3倍以上的；

2、經濟損失150萬元以上；

3、造成前款規定的損失後果，不報、遲報、謊報致使損失後果持續、擴大或者搶救工作延誤的；

4、造成特別惡劣社會影響；

5、多次濫用職權或造成系統性治理失效。

05.濫用職權的幾種表現形式

1、超越職權型：處理許可權之外的事情。

2、違規決策型：明知違法仍強行推進。

3、以權謀私型：利用職權為個人或他人謀取不正當利益。

4、虛假作為型：通過虛假手段掩蓋違規行為。

5、不作為型：故意不履行監管職責。

06.法律後果

1、刑事責任：依《刑法》第三百九十七條，視情節輕重，可處三年以下或三年以上七年以下有期徒刑。

2、行政責任：同時可能面臨撤職、開除等政務處分。

3、民事賠償：若造成他人損失，還可能承擔國家賠償後的追償責任。

4、社會影響：嚴重損害政府公信力，破壞法治秩序。

07.相關法條

• 《刑法》第三百九十七條

【濫用職權罪；玩忽職守罪】國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

• 《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）第一條

國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十七條規定的「致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失」：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經濟損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會影響的；

（四）其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十七條規定的「情節特別嚴重」：

（一）造成傷亡達到前款第（一）項規定人數3倍以上的；

（二）造成經濟損失150萬元以上的；

（三）造成前款規定的損失後果，不報、遲報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、遲報、謊報事故情況，致使損失後果持續、擴大或者搶救工作延誤的；

（四）造成特別惡劣社會影響的；

（五）其他特別嚴重的情節。