美國強擄委內瑞拉總統馬杜羅以及特朗普宣布將「暫時統治該國」，已經在國際法和美國總統權力層面引發了一系列嚴重的法律問題。
據新華社報道，美國3日凌晨對委內瑞拉發起大規模軍事行動，突襲委首都加拉加斯並抓走委總統馬杜羅及其夫人。美國總統特朗普稱，美國將「管理」委內瑞拉直至實施「安全」過渡。多個國家和國際組織對此表示強烈譴責。
當地時間2026年1月3日，美國佛羅里達州棕櫚灘，白宮發布的照片顯示，美國總統特朗普（中）在海湖莊園與美國中央情報局局長拉特克利夫（左）和國務卿盧比奧（右）一同監控美國在委內瑞拉的軍事行動。視覺中國 圖
國際社會普遍認為，特朗普政府此次行動違反了《聯合國憲章》第2條第4款禁止武力侵犯他國領土完整的規定，但《聯合國憲章》是否在美國法律下適用仍存爭議。此外，美國政府試圖將行動「包裝」為打擊「毒品恐怖主義」的刑事執法，而非軍事行動，以規避宣戰權程序和國際規則。
中國現代國際關係研究院拉美研究所所長孫岩峰告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn）：「這一事件對國際關係產生了非常重大的負面影響。第一，它把國內法凌駕於國際法之上；第二，它利用一國實力，罔顧主權平等原則，肆意入侵他國，並編造各種理由；第三，美國未來對所有對手都有可能複製這種做法，用單邊的國內法標準去定義他國外交行為和他國元首，這是極其危險的。」
一、是否違反《聯合國憲章》
根據《聯合國憲章》第2條第4款，未經他國同意、出於自衛目的或經聯合國安理會授權，一國不得在他國主權領土上使用武力。美國已經批准了《聯合國憲章》。
《紐約時報》報道稱，大多數情況下，當美國未經聯合國批准在國外使用武力時，例如一些反恐無人機襲擊，它都會得到東道國政府的許可，並以自衛為由進行打擊。然而，逮捕某人接受審判屬於執法行動，而非自衛。
1989年，布希政府入侵巴拿馬，抓捕其強人領導人曼努埃爾·諾列加時，將此次行動稱為對執法部門的軍事支持。與馬杜羅一樣，諾列加也曾因販毒在美國被起訴。當時，聯合國安理會多數成員投票譴責入侵巴拿馬的行為，儘管美國否決了該決議。聯合國大會以75票對20票通過決議，認定其「公然違反國際法，侵犯國家獨立、主權和領土完整」。
英國道蒂街律師事務所創始人兼負責人、前獅子山問題特別法庭前首席檢察官傑弗里·羅伯遜告訴《衛報》，美國此次襲擊委內瑞拉的行動違反了《聯合國憲章》，「它犯下了侵略罪，紐倫堡法庭將其描述為最高罪行，是最嚴重的罪行。」
羅伯遜認為，美國可能會試圖辯稱其攻擊委內瑞拉是出於自衛，但沒有跡象表明委內瑞拉軍隊即將攻擊美國，且認為馬杜羅是販毒集團頭目的想法站不住腳。國際法教授蘇珊·布羅補充道，目前甚至沒有明確證據表明這些毒販來自委內瑞拉，更不用說他們聽命於馬杜羅。
二、《聯合國憲章》在美國法律下是否適用？
美國憲法規定，已批准的條約是「國家最高法律」的一部分，並要求總統「確保法律得到忠實執行」。但美國行政部門的律師提出了一些理論，認為憲法有時賦予總統合法權力，使其可以凌駕於國際法對在海外使用武力的限制之上。
例如，在巴拿馬事件中，司法部法律顧問辦公室的一份意見聲稱，總統布希擁有固有的憲法權力，可以派遣聯邦調查局到國外逮捕逃犯，即使這種行動違反了國際法。這份意見由後來的司法部長威廉·巴爾簽署，招致了法學學者的強烈批評。
前美國國務院高級律師布萊恩·芬努凱恩等人認為，各國總統都受《聯合國憲章》約束，而且在憲章批准之時，人們普遍認為總統受其約束，即便沒有任何法院可以命令總統遵守憲章。但美國最高法院尚未就《聯合國憲章》問題作出明確裁決。
儘管聯合國安理會可以對一些國家實施制裁以維護和平，這些制裁措施包括貿易限制、武器禁運和旅行禁令，但作為安理會常任理事國的美國擁有否決權，這意味著任何針對美國的制裁措施都不太可能生效。
三：美國此次行動是否屬於美國總統根據憲法享有的固有權力範圍？
猶他州共和党參議員邁克·李3日在社交媒體上表示，在美國空襲委內瑞拉後，他期待著「了解在沒有宣戰或授權使用武力的情況下，究竟有什麼理由（如果有的話）可以從憲法上證明此次行動的正當性」。
李透露，幾個小時後國務卿魯比奧打電話給他，告訴他「我們今晚看到的軍事行動是為了保護和捍衛執行逮捕令的人員」。他還補充說：「這一行動很可能屬於總統根據憲法第2條享有的固有權力範圍，即保護美國人員免受實際或即將發生的攻擊。」
該條款的固有保護權原則理念起源於19世紀末，認為憲法賦予總統權力，無需國會的具體法定授權，即可使用軍事力量保護聯邦人員在執行聯邦法律時的人身安全。最近，特朗普政府援引這一原則，以保護移民官員免遭抗議為由，把聯邦控制的部隊部署到洛杉磯。
美軍參謀長聯席會議主席凱恩表示，執行行動時曾發生過幾起直升機遭到攻擊並予以還擊的事件。
孫岩峰指出，從美國的敘事來看，這是利用國內法悍然入侵他國、抓捕他國元首並進行美國國內法的審判。「美國國內法對他國公民沒有普遍管轄許可權。在這種情況下，美國肆意審判或通緝，甚至入侵他國抓捕他國元首，既違反了國際法，又違反了普通法中關於必須有足夠證據的要件。」
四、馬杜羅能否享有豁免權？
國際法還有一項長期原則是，國家元首在外國法院享有豁免權。美國最高法院承認這項限制，其依據可追溯至1812年的一項意見 ，該意見指出「主權者的人身」在外國領土內免於逮捕或拘留。
然而，馬杜羅是否有權享有這種豁免權，可能取決於「僅僅是一個國家的實際領導人」和「該國政治上公認的國家元首」之間的區別，以及誰有權決定是哪一種情況。
魯比奧曾多次宣稱馬杜羅不是委內瑞拉的合法總統，而是一個偽裝成政府的販毒組織的頭目。自2019年以來，無論是在特朗普第一任期還是拜登總統任期，美國都沒有承認馬杜羅是委內瑞拉的合法總統。
巴拿馬前統治者諾列加被捕後，他援引了外國元首的豁免權，但布希政府辯稱他無權享有此項豁免。地區法院法官駁回諾列加的請求，上訴法院維持了原判。其理由不僅在於布希拒絕承認諾列加為巴拿馬國家元首，還在於巴拿馬自身的法律：其憲法規定國家元首為民選總統，而諾列加是一位軍事領導人，從未自稱是總統。
卡多佐法學院教授、前國務院高級律師麗貝卡·英格伯援引2015年美國最高法院的一個判例指出，總統擁有絕對權力承認外國政府。她預測：「最高法院很可能會裁定，特朗普有權拒絕承認馬杜羅國家元首的身份，從而讓他無法獲得國家元首豁免權。」
五、美國「接管」委內瑞拉有法律依據嗎？
特朗普在3日的新聞發布會上宣布美國將「統治這個國家」，隨後暗示他的計劃是向委內瑞拉副總統羅德里格斯施壓，迫使她服從。
在接受《紐約郵報》採訪時，當被問及美國是否會部署軍隊幫助委內瑞拉時，特朗普回答說：「不會，如果馬杜羅的副總統——如果副總統按照我們的意願行事，我們就無需這樣做。」
然而，美國如何治理委內瑞拉，以及其法律依據是什麼，令多位國際和國家安全法專家感到困惑。
英格伯表示，美國沒有合法的手段來「統治」委內瑞拉。「這聽起來像是違反國際法的非法佔領，而且根據國內法，總統也沒有權力這樣做。」她說道，「目前還不清楚他的想法，但想必他需要國會提供一些資金才能做到這一點。」
「顯然這是不合法的。國際法從未規定任何國家可以自行宣布接管另一個國家的主權和管理權。」孫岩峰指出，如果美國真要實現特朗普所聲稱的「接管」，首先就必須顛覆現有政府，用美國指定的管理團隊攫取委內瑞拉的石油資源，但從現實情況看，無論是委內瑞拉民眾，還是新的政府和權力機構，都不可能接受美國這種單邊的「接管計劃」。
中國社會科學院拉丁美洲研究所研究員徐世澄對澎湃新聞表示，由於美國此次沒有大規模地面入侵，並未摧毀委國家機器（軍隊、政府、國會等），目前委政府和軍隊仍在執政和運轉，國內局勢預計會出現一定程度的動蕩，但整體局面不至於陷入嚴重混亂。
「美國更可能採取的方式，是繼續施壓，延續以壓促變，迫使新政府向美國妥協，甚至投降，再通過提前舉行大選，扶植親美反對派上台。」孫岩峰表示，從美國幾十年來軍事干預他國的歷史來看，這是一種極具風險、非常冒險的嘗試。美國的強行干預很可能加劇委內瑞拉國內矛盾，引發社會動蕩、內戰乃至人道主義危機，最終反噬美國自身。
甚至，「如果這種單邊霸凌行為得不到國際社會的有效制止，其他國家也可能仿效，二戰後建立的國際秩序將面臨嚴重衝擊，世界可能重新滑向叢林法則。」孫岩峰強調。
