今天我們來重點關注第2條簡訊：特朗普政府廢除「出生公民權」獲最高法院有利裁決.
詹姆斯一世
美國「出生公民權」源自於英國普通法體系下的「屬地原則」，英國普通法體系下的屬地原則則起源於16世紀的英國法律。1608年，英國法院在「卡爾文案」中裁定，蘇格蘭人在英格蘭出生的子女應被視為英格蘭的「自然出生臣民」，享有與出生在英格蘭的人的相同權利和義務。簡要來說就是，出身蘇格蘭的國王詹姆斯繼承英格蘭王位，在法律層面仍各自獨立的蘇格蘭和英格蘭在17世紀初共戴一主，詹姆斯在蘇格蘭的家族後代羅伯特·卡爾文欲繼承英格蘭土地引發爭議。
反對者認為，蘇格蘭人屬於「外國人」，不能合法持有英格蘭土地，此案最終提交至英國高等法院。1608年，法院以多數意見裁定，1603年（詹姆斯加冕英國國王的時間）後在蘇格蘭出生的人（即「後出生者」），自動成為英格蘭公民，有權享有英格蘭法律的保護。法院認為，人民效忠的對象是國王本人，而非特定的王國，因此詹姆斯統治下的蘇格蘭人自然也是英格蘭的合法公民。詹姆斯強調國王的絕對權威，法院的裁定在一定程度上強化了國王對臣民的統治權。
「凡出生在英王領土範圍內的人，自動成為英王臣民」，卡爾文案是英國法律史上的一個關鍵判例，它不僅解決了蘇格蘭與英格蘭的公民權爭議，還直接影響了美國的國籍制度。殖民時期的美國，出生在殖民地的子女被視為英國國王的臣民，享有相應的權利。美國獨立後，各州普遍沿用英國普通法的屬地原則，但種族與奴隸制問題導致其適用受限。1790年《歸化法》規定公民權僅限「自由白人」，將黑人、原住民排除在外。1857年聯邦最高法院在「德雷德·司格特訴桑福德案」中裁定，黑人「不屬於且不能成為美國公民」，這一判決將種族歧視合法化，並激化了南北矛盾。
內戰後，儘管1865年通過的《憲法第十三修正案》廢除了奴隸制，但被解放的黑奴仍未被賦予完整的公民權，其法律地位模糊，南方州甚至試圖延續種族隔離政策。為徹底解決黑奴的公民身份問題，國會於1866年通過《民權法案》，首次將公民權賦予「除未納稅的印第安人外，所有在美國出生者」。為確保這一原則不受未來政治變動影響，國會進一步推動將其寫入憲法。1868年通過的《第十四修正案》第一款明確規定：「凡在美國出生或歸化並受其管轄者，均為美國及其所居州公民。」
第十四修正案的實施初期仍面臨爭議，尤其涉及非裔以外的移民群體。19世紀中葉，隨著加州淘金熱的興起，大量中國勞工湧入美國西部，主要從事鐵路建設和礦業等低薪重體力勞動。儘管他們為美國經濟發展做出了貢獻，但由於語言、文化和種族差異，華裔移民在社會中常被視為「外來者」。20世紀初，經濟蕭條和勞動力競爭加劇，白人工人將失業問題歸咎於華裔移民，排華情緒進一步升溫，反華團體鼓吹「華人屬劣等種族，無法融入美國文明」。1882年，美國國會通過了《排華法案》，禁止華人勞工入境，並禁止已居美華人歸化為公民。
該法案的憲法依據是「排華派」對第十四修正案的曲解：他們聲稱華人「不受美國完全管轄」，因而不符合公民權條件。政府甚至試圖將這一邏輯延伸至美國出生的華人子女，剝奪其依據出生地原則獲得的公民權。1898年，美國最高法院在「美國訴黃金德案」案件中裁定，出生在美國的華裔兒童，即使其父母為中國籍，也應享有美國國籍。這一判決確認了第十四修正案的出生地公民權原則，但排華情緒並未因此消退，《排華法案》於1943年才被廢除，但其帶來影響甚至一直延續到今天。
特朗普重返白宮後，主張限制在美國出生的子女自動獲得美國國籍的權利，特別是針對非法移民和持有臨時簽證者的子女。特朗普的行政命令在簽署後迅速遭到多個州和民權組織的挑戰，多個聯邦法院對該命令發布了全國性禁令，暫時阻止其實施。然而，2025年6月27日，美國最高法院作出裁定，限制了下級法院發布全國性禁令的權力，如果特朗普政府的行政命令最終得以全面實施，將會對美國出生的子女的國籍身份產生深遠影響。
