車主「禮讓行人」被罰，不認可判決進行二次上訴，結果很值得推敲

禮讓行人這條法規其實沒有什麼值得強調的，自從他被寫進了我國的交通法之後，這種行為也就成了必須遵守的。如果做不到的話，那就是在違法。

貝先生上大學的時候學的是法律，只不過後來並沒有從事相關的職業，他自認為對於我國的法律有著比較深的見解。在因禮讓行人被交警處罰之後，這位貝先生就覺得非常冤枉，因此向法院進行了上訴。

據貝先生說，他當時開車走到了一處斑馬線地段，因為他之前就學過法律，所以平常開車的時候也很遵紀守法。來到斑馬線前面的時候，他看到旁邊有一位行人想過馬路，就進行了減速禮讓。

這位行人看到貝先生的汽車減速之後，剛走出去幾步又退了回來，結果貝先生是以為對方想讓自己先過去，因此就沒有把車停下來。為了不妨礙交通，他又踩油門加速離開了。

讓他沒想到的是，幾天之後竟然收到了一條扣3分罰款100元的信息，理由是沒有禮讓行人。貝先生看到這條罰單之後非常的氣憤，他覺得自己當時明明有了禮讓行人的動作，可對方是主動放棄通行後，他才加速離開的，並不是沒有禮讓。

因此貝先生來到了當地的交警大隊，希望交警可以撤除這條違法信息。但交警並沒有同意貝先生的請求，覺得這條罰單根本就沒有問題。貝先生覺得自己不該被罰，竟然交警不同意他的請求，那他就打算用法律的手段來為自己主持公道。

這件事情在被曝光之後，立刻吸引了各界人士的關注。在貝先生之前，還真沒有傳出誰因禮讓行人被罰覺得冤枉，毅然上訴的事件。可以說，貝先生上訴的行為在我國也是首例，因此才會吸引那麼多人的關注。

只不過第1次開庭的結果有些讓人遺憾，貝先生在提出自己的觀點之後，根本就沒有產生任何異議，直接以失敗告終。貝先生也覺得法院這次審判有些草率，因此又向上一級進行了訴訟。

這一次貝先生提供了另一套辯詞，他把交通法規當中的「行人正在過斑馬線時，應當停車讓行」，這句話單獨拿了出來進行解釋。貝先生認為「應當」兩個字有「應該」的意思，跟「必須」還是有差距的。

學過法律的人確實不一樣，貝先生的這套說辭確實有一定的道理，直接抓住了關鍵詞來進行辯解。但法官在商議之後卻覺得貝先生判斷有誤，「應當」確實有「應該」的意思，可在禮讓行人這條法規當中，它的意思只有一種解釋，那就是「必須」。

之後法官又以貝先生的真實經歷進行舉例，當時行人本來是要過馬路的，可因為貝先生只是減速而沒有停車讓行，路人也就沒敢通過斑馬線。如果禮讓行人的法規如貝先生這番解釋，那它制定的意義就沒有了。

二審結果出來之後，有人佩服貝先生的較真勁；也有人說因為為先生刷新了認知，對禮讓行人的理解更加透徹了。不知道大家怎麼看？