瑞士信貸陷入CDS違約傳聞，美國資本剪羊毛的機會又來了

2008年的時候我還在讀大學，那時聽大四的學長說快畢業了但工作還沒有著落，我上的大學是以物流航運為王牌專業的，當年報考的時候可是熱門專業。

中國於2001年年底加入WTO，進出口貿易量在那段時間呈現幾何式增長，相關專業成為熱門專業，不說畢業後一定能獲得高薪崗位但找個像模像樣的工作並不困難，學長怎麼會為了找工作而頭疼呢？

後來才知道2008年美國爆發了金融危機，全球經濟因此受到嚴重影響，進出口貿易大減，為貿易提供服務的物流航運業自然生意慘淡。

引發危機的是美國房地產次級貸款，而讓危機越擴越大、最終成為全球性金融危機的是一個叫作CDS的金融衍生工具。

這幾天，知名投行瑞士信貸又將CDS推到了大眾面前，瑞信的五年期CDS價格狂漲至293個基點，創下歷史最高水平，外媒報道一家大型投行即使破產，市場懷疑就是CDS違約概率大增的瑞信。

那麼CDS到底是什麼？誰會從危機中獲益？本文將為大家做金融科普。

為槓桿加一個保險，有錢一起賺

CDS的中文名為信用違約掉期，是上個世紀90年代誕生的一種金融衍生產品，一經推出便獲得了市場廣泛認可，搞這玩意可以空手套白狼，金融市場最喜歡「零成本」賺錢了。

要理解CDS的操作邏輯並不容易，我給大家舉一個例子。

假設張三借給李四100萬元，一年後李四將連本帶利歸還110萬元，順利的話張三一年能賺到10萬元，但他擔心李四無法按時還款，於是找到了趙六。張三給趙六4萬元，如果一年後李四還錢則相安無事；如果還不上則趙六需要替李四支付110萬元給張三。

趙六知道李四的老爸是大土豪，即使一年後李四自己沒錢，老爸也會替其補上窟窿，便答應了張三的要求。

一年後李四按時給了張三110萬元，扣除100萬元本金以及支付給趙六的4萬元，張三的實際收益為6萬元，而趙六賺了4萬元。

例子中張三與趙六之間的交易就是CDS，張三是CDS的買方，支付費用，趙六是CDS的賣方，收取費用。

是不是有點像保險？沒錯，在我看來CDS的本質就是金融保險，只不過風險遠比常規意義上的保險大得多，關於這點後面再說。

張三嘗到甜頭後打算擴大借貸業務規模，在自己只有100萬元的情況下又從市場上找來了900萬元（加槓桿）使得總的借貸資金達到了1000萬元。

900萬元是從市場上找來的，需要支付利息，假設年利率為3%，一年後張三需要連本代利歸還927萬元。

張三將1000萬元分成十個100萬元，每一個均以10%的年化利率借給需要資金的人，一年後能夠收到1100萬元，為了資金安全還是找趙六簽訂CDS合約，支付給趙六40萬元「保費」。

一年後所有的錢都收回來了，張三的實際收益=1100萬-927萬-40萬=133萬元，相對於100萬元的本錢來說賺了33萬元，比只做李四一單生意賺到的6萬元多多了，賣CDS的趙六也很開心，賺了40萬元。

為了賺快錢，還能在市場上找人接盤CDS

趙六和張三達成了CDS協議，什麼都沒幹、什麼都沒出，一年白賺40萬元，隔壁村的孫七很是羨慕，於是和趙六商量把CDS賣給他，願意支付15萬元。

對趙六來說，原本一年後才能拿到40萬元並且要承受債務人違約賠付本金的風險，把CDS賣給孫七後不僅立馬進賬15萬元，而且包袱也甩掉了，同意了這筆交易。

現在的情況是趙六賺了15萬元後退出，孫七擁有一年後向張三收取40萬元「保費」的資格，同時承擔潛在的理賠風險，只要張三的錢全能收回來孫七一年後凈賺25萬元（40萬-15萬）。

如果孫七也想賺塊錢，只要再找人接盤CDS就行了，假設孫七在買入的當天就賣了20萬元，扣除支付給趙六的15萬元，一天之內獲得5萬元的凈收益。

CDS市場和股票、債券、期貨等金融市場相似，每天產生大量交易，這個市場的規模不小，據專家計算2008年美國次貸危機爆發時的CDS市場規模達到了62萬億美元。

李四、趙六、孫七以及後面加入CDS市場的玩家好像都掙到錢了，難道CDS真的是一個完美的多贏金融衍生工具嗎？

風險與收益永遠是相伴而行的，否則也就不會出現2008年的金融危機了。

李四們突然還不上錢了，市場崩盤，危機發生

一切均由李四向張三借錢開始，大家都能賺錢建立在李四能按時還款的基礎上，那麼李四還不上錢的話會發生什麼呢？

張三是買了「保險」的，作為CDS的購買方，支付了保費的張三會找對手方要錢，假設CDS現在由孫七持有，他將作為最後的買單俠賠償1100萬元給張三。

如果孫七家底雄厚，能夠承擔起1100萬元的賠款，那麼問題不大，但大部分情況是孫七沒那麼多錢，只能選擇破產躺平，張三的「保險」白買了，拿不到賠款跟著一起破產。

別忘了張三的自有資金只有100萬元，900萬元是從市場上借來的，而市場上的錢是大量其他投資人借給張三的。

情況變成了最終的用錢方李四違約，為張三提供「保險」的孫七破產，張三拿不到錢、還不上自己的債務也破了產，大量當時借錢給張三的投資者遭受損失，如果他們的錢也是借來的且還不上的話同樣會破產。

違約事件頻發，破產者數不勝數，我們將例子中的張三、孫七和其他投資者換成金融機構，這就是金融危機。

當年的美國能「力挽狂瀾」，瑞士不具備這樣的實力

危機中的誘發因素是借錢的李四還不上錢了，但如果孫七能夠按照合約替李四還上的話危機並不會爆發。

前面說過CDS和保險很想但不完全一樣，不同點在於監管的嚴厲程度，普通保險的監管很嚴，保險公司接單的同時要提供足夠的抵押以確保出現極端事件，比如大量理賠案件發生時依然能夠償付所有賠款。

CDS沒啥監管，孫七家裡可能沒什麼錢卻也能在市場里買賣CDS、充當「保險公司」，其實孫七並不打算長期持有CDS，他只是想賺個差價，結果李四突然違約，孫七還沒來得及找到接盤俠單子就砸手裡了。

金融不就是擊鼓傳花的遊戲嗎？行情好的時候你賺、我賺、大家賺；行情不好的時候最後接盤的人承擔所有損失。

瑞士信貸是例子中的趙六或者孫七，這家百年投行雖然具有一定的規模，但如果手裡大量加了槓桿的CDS違約、真需要支付全部賠償金的話也是擋不住的。

CDS的交易價格越高說明違約的可能性越大，這很好理解，沒什麼風險的東西賣得便宜，風險越大賣得越貴。

因此，瑞信的五年期CDS價格大漲至293個基點讓市場有理由懷疑這家投行可能破產，作為世界500強企業的常客，全球規模最大、最知名的投行之一，如果瑞士信貸真出了問題將引發連鎖反應，危及金融系統穩定，最近一次發生在2008年。

那時雷曼兄弟破產，金融危機從美國傳遞至全球，美國政府採取了接盤「兩房」債券的手段，用美國的國家信用替帶企業商業信用並組織各大金融機構投入救市資金才逐步穩住了局面。

美元是美國政府發行的，只要印美元就沒有還不上的債，所以一旦美國政府出手是能做到「力挽狂瀾」的，瑞士的情況就不一樣了，雖然是金融強國、人均GDP位居全球前十，但既沒有規模足夠大的經濟體量、瑞士法郎又不是世界貨幣，根本沒有實力控制住危機。

真到了那個時候怎麼辦呢？向自身難保的歐盟求助怕是沒什麼用，只能找老美幫忙，美國資本沒有助人為樂的優良傳統，不薅一波羊毛是不會出手的，趁你病、要你命，低價也不是不可能的，哪天瑞士信貸改名成了美國信貸也不要驚訝。

以上純屬個人觀點，歡迎關注、點贊@王五說說看，您的支持是對原創最好的鼓勵！