主和派並不等於漢奸，而且他也不是戰犯：再論胡適的歷史地位

（一）

這幾天，胡適這個歷史人物又成了一個不大不小的熱點。原因是湖南師範大學的官方微博上引用了胡適的一段話，結果又遭到了一些人的圍攻。著名的大V胡錫進站出來批評了這種現象。所以，胡適的問題就又變熱了。

我以前就寫過關於胡適的文章，詳細地介紹了他在抗戰期間的表現。在這裡，我不想重複以前的介紹，只是想要對一些腦袋還沒有徹底報廢的人講一點道理。

首先，我要對他們說的是：主張講和的人可並不都是漢奸。

兩國交戰，講和不一定就是壞事。你要是認為講和就是投降，講和就是賣國，那不就荒唐了嗎？那朝鮮戰爭中的和談算怎麼回事呢？1951年在第五次戰役中，美國獲得勝利，隨後就主動向中朝方面提出停戰談判，而中朝方面也表示同意。這樣講和對不對呀？是不是應該一直打下去呀？

全面抗戰爆發前，主張對日退讓謀和的人，那可不止胡適一個，也不只是汪精衛和周佛海少數幾個人（實際上，當時汪精衛由於自己的地位，還真沒公開發表過什麼應該積極謀和的講話）。

其實這也是很正常的事，因為當時的形勢真的很危急。就好像在2022年2月24日之前，俄羅斯對烏克蘭大兵壓境，而美國和歐盟都對澤連斯基表示，說你的事兒我們幫不上忙，你自己看著辦吧。

如果出現了這樣的情況，澤連斯基大概率會向俄羅斯妥協的。

當時中國面臨的局勢就是這樣，列強中一個願意出手相助的都沒有。同時，也沒有任何人能夠開天眼，預見到未來將會發生的事情。

因此，主張妥協退讓，在那個時刻一點都不奇怪，而且，你就不能說主張和談的人是漢奸。是不是漢奸，要看他是不是叛國，主和派如果沒有叛國，那就當然不是漢奸。

胡適在主和方面，並不比其他人更堅定。他在淞滬抗戰爆發兩個月後就改變了自己的看法，認為應該打下去。隨後，他擔任了駐美國大使，開始為中國爭取外援而積極奔走。

所以，胡適在抗日戰爭中的表現，真的是沒有什麼可以指責的。

現在，有的人拿著蔣介石日記中對胡適的指責說事兒，說連蔣介石都討厭胡適，怎麼現在還有人拿著胡適當寶貝。蔣介石討厭胡適是蔣介石自己的事，你自己不是也很討厭蔣介石嗎？可是這一次你怎麼卻跟蔣介石站到一起去了？蔣介石討厭的人，你應該喜歡才對呀？

（二）

現在還有人說胡適是戰犯，名列戰犯名單。這個是完全沒有的事情。

1949年公布的國民黨戰犯名單里根本就沒有胡適。後來，也沒有什麼第二批「戰犯名單」。

五十年代批判胡適的熱潮中，有人聲稱胡適是戰犯，特別是郭沫若，調門非常高。但這也就是他們自己這麼說罷了，實際上，胡適從來也沒有被正式定性為戰犯。

話又說回來，即便是那些真正的戰犯，到了八十年代，也都「摘帽」了。八十年代，大陸方面正式邀請當初名列戰犯名單的宋美齡、陳立夫、張群等人到大陸來訪問。這就是說，「戰犯」那一頁已經翻過去了，大陸方面已經不再認為他們這些人是「戰犯」了。

胡適在解放戰爭中站到了國民黨的一邊，這是事實。但是，在宋美齡、陳立夫等人都被「摘帽」，並受到盛情邀請的情況下，你還要硬說胡適罪不可赦，這是想和誰唱反調啊？

（三）

實際上，歷史上存在過兩個胡適。

一個是五十年代批判胡適運動中的胡適。在那場大批判中，胡適被說得一無是處。他變成了漢奸、戰犯、買辦文人，五毒俱全、罪不容誅。

另一個則是八十年代後，經過撥亂反正，黨和政府對胡適有了新的評價，在《辭海》裡面，在各種正規出版物中，胡適的形象終於變了。他變成了一個學貫中西的學者，新文化運動的先鋒。同時，他也是一個自由主義者，在歷史的關鍵時刻站到了國民黨的一邊。

胡適的新形象變得有功有過，但絕對不是漢奸，也不是戰犯。

因此，你作為一個網民，你認為哪一個胡適是真實的呢？是五十年代那個胡適，還是八十年代的胡適？

你認為五十年代的胡適真實，那麼八十年代的評價就是錯的了。

你認為八十年代的胡適真實，那麼自然五十年代的評價是錯的。

所以，你就選擇吧。你選擇一下是應該站在五十年代一邊，還是站在八十年代一邊。

這樣的選擇倒是可以充分地表現出你個人的政治立場。