為什麼讀外國的歷史總覺得輕鬆，而讀中國史則大多是沉重的感覺？

外國歷史記載了什麼呢？他們的歷史記載甚至沒有記載北美幾千萬印第安人是怎麼沒有的！沒有記載如何屠殺澳洲土著的，更沒有記載如何壓迫奴役非洲的，再過幾年，你可能會發現他們的歷史記錄里，二戰里德國是美國人打敗的了。

翻開他們的歷史一看，除了謊言，幾乎一無所有！你見過醜惡的醜陋的謊言嗎？你見過沒有任何修飾的謊言嗎？是謊言讓人悅耳還是實話讓人難受？

目前看，西方，尤其是歐美說「謊言」有點過了。按西方人自己的說法，歷史不過是「傳奇」罷了。
在西方人眼裡，「歷史」根本就不是一門科學，而是「傳奇」的堆積。或者說，人們一代代，越吹越響的牛逼大集合。西方人考古才是科學，歷史完全不是，當然，他們考古造假也格外嚴重，咱們中國人是不一樣的，考古和科學實際上是同一門科學。這得感謝幾千年來，用生命和鮮血捍衛真實的華夏史家，所秉筆直書的真實歷史。

歐美的歷史學家——注意是歷史學家，而不是考古學家——咱們中國與之對標的，從來都不應該是咱們的歷史學家，而應該是羅貫中、施耐庵、二月河……乃至查良鏞這種歷史小說作家。
咱們的歷史學家，實際上是按照歐美的考古學家進行學術規範要求的正經科學工作者，和歐美的「歷史學家」相提並論，是非常不公平的。

以前看美國歷史學家斯塔夫里阿諾斯在他的全球通史里評價過中國歷史記載，他認為中國的歷史記載缺乏傳奇性和作者的主觀看法。
這個歷史學家算是說對了，因為大部分中國的歷史記錄者，都是追求以客觀的文筆記錄歷史，最大程度的減少作者本人的觀點，所以史記算是正史中比較另類的存在。「功過留給後人評」，這才是大部分歷史記錄者的態度。
而西方的歷史記錄者更注重傳奇性和自身的觀點，他們會在歷史記錄中留下長長的論述。
所以，也就不奇怪東西方對歷史態度的差別啦，這東西是一以貫之的。

中國古代，史官會因為記錄統治者醜陋的行為而被連續屠殺三代人。這種硬骨頭，在歐美歷史上有嗎？
歷史是勝利者書寫的，這句話可有文言版本？中國只有成王敗寇是最接近這句話的，但司馬遷在寫項羽和劉邦的時候，還是根據事實，將項羽寫成了失敗的英雄，將就把你寫成了成功的流氓。幾千年，劉邦的形象沒有人替他翻案。
西方人則說，歷史是無知的小姑娘，任由人們打扮。
兩個世界對待歷史的態度不一樣。
中國人喜歡以史為鑒，從失敗中找原因，然後走向成熟，推崇經驗主義。西方人則喜歡推翻歷史，當然，他們也沒什麼光榮的歷史，雖然他們總在說創新，但事實是，西方人西方政治從來都沒有成熟過。全是一拍腦子就自由發揮了。所以，世界在西方秩序的統治下，一片混亂。

國外人的道德水平真的沒法和儒家比，他們真的睜眼說瞎話，一點都不臉紅。中國古代史家就是砍頭也不說瞎話，力所能及客觀的記錄歷史，功是功，過是過，翻看中國歷史幾乎找不到一個完美的君王。看看歐洲史真不知道他們怎麼敢那麼吹的？

中國人的歷史是給後人作警戒的，告訴你錯誤的選擇會帶來什麼樣的後果，以史為鑒避開那些前人試過的錯，所以中國人才一步步走來幾千年連綿不絕。