文/編輯：麒閣史觀
本文陳述所有內容皆有可靠信息來源贅述在文章結尾
特朗普硬氣放話：節目敢嘲諷他，執照就別想留著。這位前總統可不是第一次拿媒體執照說事兒了。可節目笑一笑都不行？這樣真的合適嗎？
「不準笑我！」，威脅吊銷執照背後是何恩怨？
美國前總統特朗普和主流媒體之間的「戰爭」，又迎來了新劇情。這次，他把矛頭直接對準了電視台的「生死線」——廣播執照。
特朗普在社交媒體上發文，猛烈抨擊美國廣播公司（ABC）和全國廣播公司（NBC）對他的報道「97%是負面的」，指責它們是「民主黨的分支」。
並公開建議聯邦通信委員會（FCC）應該吊銷它們的廣播執照。他聲稱這些媒體「充滿偏見和不真實，對我們的民主構成了真正威脅」。
這番話立刻在美國輿論場炸開了鍋。因為這不僅僅是日常的「嘴仗」，而是直接動用了「吊銷執照」這個聽起來極具威力的威脅。
一場由「玩笑」引發的風波？
事件的導火索，與知名深夜脫口秀主持人吉米·坎摩爾（Jimmy Kimmel）有關。在一期節目中，坎摩爾調侃了特朗普及其支持者對一位共和黨活動人士遇刺事件的反應。這段內容引發了保守派的強烈不滿。
隨後，美國聯邦通信委員會（FCC）主席、特朗普的盟友布蘭登·卡爾（Brendan Carr）公開批評了這段節目，並暗示ABC的母公司迪士尼可能會因此遇到「非常嚴重的問題」。
幾乎在同時，美國最大的ABC附屬電視台所有者之一Nexstar宣布，停播坎摩爾的節目。緊接著，ABC也決定將該節目無限期停播。
這一連串迅速的反應，被許多媒體人和批評者視為在政府壓力下的「屈服」。特朗普則為此歡呼，稱之為「對美國來說的大好消息」，並趁機呼籲NBC也開除其他諷刺他的主持人。
總統與媒體：一場永恆的「舞會」，美國總統和媒體互相看不順眼，其實不是什麼新鮮事。美國的開國元勛們之所以在憲法第一修正案中極力保護新聞自由，就是為了讓媒體能成為監督政府的「第四權力」。
歷史上，多位總統都與媒體關係緊張：尼克松因水門事件被《華盛頓郵報》等媒體深挖最終下台，他對媒體的憎惡人盡皆知。林登·約翰遜曾對著電視記者大罵。就連形象溫和的奧巴馬，也曾多次抱怨福克斯新聞等媒體對他的政府存在偏見。
但像特朗普這樣，將媒體直接稱為「人民公敵」（Enemy of the People），並頻繁、公開地利用行政權力威脅和打壓特定媒體，在美國現代政治史上確實非常罕見。
FCC的執照：特朗普想吊銷就能吊銷嗎？
這裡有一個關鍵問題：總統能憑個人喜好吊銷媒體執照嗎？答案極大概率是：不能。美國的廣播執照由FCC這個獨立監管機構管理，其發放和吊銷必須基於法律理由。
比如技術違規或嚴重失德，而不能僅僅因為其報道內容讓總統感到「負面」或「有偏見」。以內容為由吊銷執照，直接觸碰了美國憲法第一修正案的核心紅線，幾乎肯定會受到法院的嚴厲駁回。
事實上，歷史上FCC極少因內容問題吊銷執照。特朗普的威脅，更像是一種政治施壓和輿論動員，旨在鞏固其支持者「主流媒體都是假新聞」的認知，而非一個立即可行的法律行動。
「娛樂至死」背後的嚴肅命題
這場風波的特殊之處在於，它始於一個深夜娛樂脫口秀節目。這類節目以政治諷刺和幽默調侃為賣點，長期以來是美國政治文化的一部分。
無論是特朗普之前的奧巴馬、小布希，還是特朗普之後的拜登，都曾是深夜秀主持人們 nightly 的調侃對象。將娛樂節目的玩笑話上升到用政府權力進行干預的程度，打破了長久以來的一種默契。
這也讓許多美國人感到擔憂，他們認為這模糊了政府與獨立媒體之間的界限，讓商業決策蒙上了政治脅迫的陰影。正如有評論所說：「當一家電視台在監管機構發出威脅幾小時後就去掉節目，這看起來就不像商業決策，而像是政府脅迫。」
一場沒有贏家的戰爭？
特朗普與媒體的戰爭，短期內看不到盡頭。這場爭鬥：對於特朗普而言，鞏固了基本盤，他向支持者展示了持續對抗「腐敗建制派媒體」的強硬姿態。
對於媒體而言，面臨著巨大的商業和政治壓力，在「堅持獨立報道」和「規避經營風險」之間艱難平衡。 而對於美國公眾而言，最直接的後果可能是信息的進一步分化。
人們更加固守在自己信任的信息繭房裡，信任特朗普的人越發不相信主流媒體，而信賴傳統媒體的人則越發認為特朗普在破壞民主規範。
這場「不準笑我」的風波，看似是一場鬧劇，但其核心卻是一個極其嚴肅的問題：在一個民主社會裡，權力到底應該在多大程度上能夠決定人們可以說什麼、聽什麼和笑什麼？這出大戲，恐怕還將長期演下去。
參考來源：
土耳其新聞——特朗普威脅美國媒體，揚言吊銷廣播執照 2025-08-25
亞洲電視新聞——電視台若批評過頭 特朗普：或應吊銷牌照 2025-09-19
環球市場播報——特朗普對媒體的「戰爭」升級，吉米・金梅爾節目遭停播 2025-09-19
東方日報——好萊塢名嘴評柯克案惹議 深夜秀遭停播、特朗普叫好 2025-09-18
