埃尔旺根修道院和胡斯：对于税收的争夺权，最终“鹿死谁手”？

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

文|农人说娱

编辑|农人说娱

建立印象是很重要的，因为它影响了一个人应该如何代表胡斯战争期间的埃尔旺根修道院的经历或者至少在康拉德的叙述中所涵盖的后期阶段。

作为一个教会基金会，它既不富得惊人，也不穷得可怜，在地位、领导和保护方面也不显着。

一、战争的发展

在1431年国会命令的29个修道院中，28个被命令提供1到5个“长枪”，埃尔旺根被要求提供3个。

在这种情况下，它似乎是一个“平均”的修道院，它的经验可以揭示更普遍的，如果仍然是试探性的，如何类似的资源和地位的教会机构导致困难的经济，外交和军事环境所带来的地区爆发的胡斯主义。

事实上，在1431年生产的名册上列出的228名贡献者中，有一半以上预计会提供5支或更少的枪支。

作为一个相对次要的参与者，埃尔旺根代表了整个帝国贡献者的大多数经验，提高了修道院的账户同样可以说明世俗领主如何-其中大多数人同样是次要贡献者-提高他们的力量，以满足胡斯威胁的可能性。

康拉德的账簿记录了从1429年2月13日起的收入和支出，直接涉及或与胡斯事项有关的记录重新出现在从1433年4月1日至1434年3月12日的会计年度。

然而，在1432年3月26日至1433年4月1日的会计年度之后，关于胡斯事件的参考文献相对稀少，而与当时正在巴塞尔进行的总教会理事会相关的开支则出现得更为频繁。

这一转变反映了1430年代早期和中期胡斯战争的广泛发展，天主教和波希米亚政党在教会理事会上的辩论和谈判取代了积极的军事接触。

然而，在1429年到1431年之间，康拉德的书经常提到胡斯事件，因为埃尔旺根的记录见证了1420年代帝国领导人为解决胡斯威胁而制定的最雄心勃勃的政策之一：征收所谓的横跨神圣罗马帝国的第一个帝国范围内的税收计划，为军事行动提供资金。

康拉德的叙述提供了一个独特的视角：一个相对次要的机构是如何应对这一经济举措的，以及该修道院的资金夹在符腾堡伯爵、奥格斯堡主教和纽伦堡当局的权力游戏之间几乎沦为利益冲突的牺牲品，从未支出。

“胡斯税”在15世纪20年代后期开始征收，在康拉德的账目中被称为“胡斯钱”（“胡森格尔特”），是英国红衣主教亨利·蒲福的主意，他是温彻斯特的主教，也是亨利国王的叔祖父。

1427年3月由教皇马丁任命，为了领导天主教努力根除胡斯主义，蒲福在那年冬天在法兰克福召开了一次国会。

在这里，他达成协议，在整个帝国范围内征收一项雄心勃勃的税收，根据每个15岁或以上的平信徒的个人财富分级征收，神职人员缴纳他们收入的5%。

早在1422年就有人试图征收类似的税，但蒲福的新计划将负担加在了个人身上，而不是城市和领主。

引力和能源为“一带一路”建设注入了新的动力。这笔钱——总共约35,000莱茵古德——是专门用来支付雇佣军和士兵对抗胡斯派的费用，由帝国军队总司令勃兰登堡侯爵弗里德里希在纽伦堡监督战争基金的组织。

1429年2月12日至1430年4月16日会计年度“一般支出”部分的条目（未注明日期）清楚地表明了埃尔旺根对1427年9月至11月法兰克福国会所作决定的回应。

二、交付税款的过程

很明显，修道院按照蒲福发布的命令征收和支付了税款，并帮助支付了教区官员与高级教士谈判时所承担的费用，但仔细阅读康拉德的账目可以发现，交付税款的过程远非顺利。

确切的过程和年表是难以确定的，分布在康拉德账目的几个主题部分——包括“信差付款”、“礼金”和“一般支出”并不总是有单独的日期，但将它们拼凑成某种框架是可能的。

1429年2月至3月，在部分题为‘运输成本超出了房子的土地'，各成员的修道院，会见了奥格斯堡法院主教和勃兰登堡马坟墓的成员，并出席了在乌尔姆和恩德林根举行的会议，会上讨论了有关“胡塞特税”和即将展开的军事行动的事项。

埃尔旺根在三月初于纽伦堡拟定的一份文件中列出登记缴纳胡斯特税的人名单,声称它准备缴纳。

从康拉德的账本来看，准备工作正在进行中。在一份日期为1429年4月 19日的记录中，康拉德写道，“他本人带着胡斯教会的钱骑马去了奥格斯堡，但当汉斯【马斯塔勒】在【圣乔治】之前的第四天把信带来时，吾王禁止这件事发生。”

因此，修道院不仅按照前一年在法兰克福所作的决定提高了胡斯税，而且还决定把它送交奥格斯堡教区的首长。

然而，正如4月19日的记录所表明的那样，伍腾堡伯爵禁止修道院分发税款，并给埃尔旺根社区的成员汉森·马斯塔勒写了一封信。

在同一天下面的一个条目中，一个农民的儿子被雇来给马斯塔勒指“夜间”去奥格斯堡的路，并和他一起去拦截康拉德，大概是为了确保他在交出钱之前带着钱回到修道院。

马斯塔勒和他的向导成功了，钱回来了。伯爵没有留下任何信件来证明他的决定是正确的，但很可能他和路德维希公爵的一封信中所表达的恐惧是一样的，他声称通过胡斯税筹集的钱是国内需要的，用来帮助保卫他自己的土地不受胡斯的掠夺。

三、袭击

至1427年的冬天，胡斯的战略从防御转为进攻，大胆地对奥地利和西里西亚的天主教领地发动破坏性的袭击。

1428年胡斯派军队返回奥地利，并攻击上匈牙利、西里西亚和上帕拉廷。因此，在1429年春季，如符腾堡伯爵等地区领导人很可能担心进一步的袭击，并希望在当地保留现成的现金，以便在附近的侯赛因袭击时增派地方防卫部队。

在这里，埃尔旺根生动地说明了一种必须在整个地区复制的经验，较小的社区和领主被夹在向上斯瓦比亚和法兰克尼亚的上级纳税的义务之间，因为后者需要资金来起诉对波希米亚的大规模入侵。而他们的领主则离家更近，他们感到有必要关注自己的防御，并随时准备好资源。

埃尔旺根未付款的行为并没有被忽视。在一份可能是1429年4月或5月在纽伦堡起草的文件中，记录了谁缴纳了胡斯税，谁没有，编撰者指出，埃尔旺根和凯泽斯海姆修道院——都在奥格斯堡教区——收集了这笔钱，但被禁止分发。

那么，似乎已在困境类似埃尔旺根，已收集的税收，但下令他们的霸主不释放它，虽然他们是否忍受了类似的发发钱的经验，只是为了它被匆匆召回的同一天，我们不知道。

在这里，康拉德的书中的条目揭示了在当地运作的过程，特别是当地一个著名人物的参与：一个名叫海因里希·内塔特的大师，他是乌尔姆的一名牧师，后来成为当地教会和民间领导人的政治顾问。

探讨康拉德与内塔特的互动，突显出一种更具地方特色的政治景观的运作方式--在当代泛帝国和勃兰登堡马尔格雷夫等帝王召集的会议之下--有着自己的沟通和咨询渠道，而这些渠道的痕迹通常并不存在于信息来源中。

在4月19日的奥格斯堡之旅失败后，康拉德以“胡斯的钱”的名义联系了尼哈特。康拉德几乎可以肯定是联系他的意见和信息，因为后者是一个值得信赖的顾问修道院。修道院每年于10月16日付给尼萨特20古尔登的津贴。

并支付额外的款项时，他建议的特殊事项：今年早些时候，例如，Neithart曾建议新的住持就如何最好地确保教皇确认他最近获得的办公室，以换取30古德。Neithart也向当地的其他成员提供咨询和信息，包括几个斯瓦比亚城镇的市议会。

这不是没有道理的建议，他咨询其他教会机构在该地区了。到了30阿普丽尔·奈哈特的信使带着“关于胡斯钱的信件”抵达埃尔旺根，这些信件可能包含了康拉德在4月19日事件后最初寻求建议的回应。

5月7日，更多的信件“关于胡斯的钱”从Neithart到达埃尔旺根，5月26日，康拉德亲自前往乌尔姆拜访Neithart“关于胡斯的钱”。

康拉德然后大概回到埃尔旺根，6月19日，他再次冒险到乌尔姆，再次‘考虑到胡斯的钱’，与Neithart协商。显然有很多的讨论，因为6月24日康拉德和内亚特从乌尔姆派遣使者到埃尔旺根，他们“在有人想把胡森的钱带到纽伦堡时，带来了我主（方丈）的信件和建议”。

虽然 Holzingen 修道院院长、 Konrad 和 Neithart 之间的讨论和通信内容不得而知，但后者仍有可能建议修道院支付税款。

考虑到康拉德和他的政党在与内塔特讨论后的第二天骑着“胡塞特的钱”来到纽伦堡，而且在同一会计年度里有一个纳税记录，似乎可以放心地假定修道院支付了它的捐款。

四、成功的举措

尽管这只是胡斯税的一部分，但康拉德和他的政党支付的款项在其背景下变得更加重要，因为它有助于化解——至少部分地——围绕1427年开始的倡议的一些负面影响。

胡斯税对同时代的历史学家和现代历史学家都是令人失望的。编年史家雷根斯堡的安德鲁写道，博福特的计划有勇无谋，没有取得任何成就，现代历史学家也纷纷效仿：伊森曼嘲笑1427年的胡斯特税是一个“失败”。

米凯拉·布莱彻随后谴责该计划是一个“惨败”，米克尔·梅萨卢的结论是它“在所有德国土地上都失败了”。

然而，马克西米利安·兰津纳对巴伐利亚州征收该税的研究指出，该税是如何被成功征收的，但却被纽伦堡当局扣留，因为当地地主在面对胡斯军队的袭击时，难以为自己的防御提供资金。

巴伐利亚公爵（或他们的盟友）确实将大部分税收用于资助针对胡斯家族的军事行动，从这个意义上说，这一举措是成功的。

马蒂亚斯·路德维希同样指出，瑙姆堡成功地提高了税收，证明胡斯的威胁在推动同时代的世俗和教会采取行动方面产生了影响。

仔细看康拉德叙述的话，我们可以发现斯瓦比亚也有类似的复杂情况，其中既有成功，也有失败：至少埃尔旺根征收并缴纳了税款，尽管世俗领主试图扣缴税款。

由于1870年代编辑和印刷的一封信，奥格斯堡教区已经成为不支付胡斯税的最严重的罪犯之一。

这封信是胡斯税征收员于1432年10月写的，他们解释了主教管区因与当地贵族团体意见不一而从纽伦堡当局收取并随后扣留资金的原因，这些贵族团体在当时和今天的学者看来都是微不足道的。

研究帝国税收的学者可以参考一些被忽视的资料，比如康拉德的账目，因为奥格斯堡教区的机构在纳税方面并不是那么松懈。

从更广泛的角度来看，埃尔旺根等机构在面对地方干预时所表现出的努力证明了1427年蒲福呼吁的共鸣，而这种共鸣往往被更急于寻找觉醒证据的学者所忽视。