诸葛亮与周瑜并无恩怨记载，是谁把他们弄成了冤家对头

在中国知名历史人物中，获得众口一词好评的为数不多，可能三国时期的诸葛亮算是稀有的一位。他的“巧借东风”、“三气周瑜”、“七擒孟获”等智慧故事代代相传，脍炙人口。

就是在中国历史上门派林立的时期，无论在哪一派人的心目中，诸葛亮也都以智慧的化身得到赞许。

“军师”似乎成了他的专用代词。人们形容谁有超群智慧，常会冠以诸葛亮之称；如果说谁是军师，也常会被想到此人乃诸葛亮一般的人物。

诸葛亮确实是真实的历史人物，生卒年为公元181年至234年。他字孔明，号卧龙，三国时期蜀汉丞相。

早年，诸葛亮随叔父诸葛玄到荆州，叔父死后，他在隆中隐居。后被刘备三顾茅庐请出助阵。蜀章武元年（221年），刘备在成都建立蜀汉政权，诸葛亮出任丞相。后主刘禅继位，诸葛亮被封为武乡侯，领益州牧。他一生勤勉谨慎，鞠躬尽瘁。蜀建兴十二年，54岁时病逝于征战途中的五丈原。刘禅追封其为忠武侯。

后世常以“武侯”尊称诸葛亮，评价他是杰出的政治家、军事家、文学家、书法家、发明家。

诸葛亮博学多才，精通兵法，善于谋略，治军有方，排兵布阵常巧妙取胜，这些都是不容置疑的事实。但他并非“神人”，也没有达到后世相传的无所不能的程度。

人们今天知道的诸葛亮，是被后人逐渐神化的形象。

而神化诸葛亮不是没有代价，最大的无辜牺牲品是周瑜。

诸葛亮因为忠君又鞠躬尽瘁报国，历朝历代皇家和权贵对他都推崇备至，将他不断进行完美。使之成为后世人臣楷模。

《三国演义》借助历史潮流，以很多虚构事件塑造的诸葛亮，在文学上取得了巨大成功。以至于从古至今，很多人无形中把《三国》小说当成了真实历史，诸葛亮在人们的心目中也几乎成了神人，成了一个理想化的智慧符号。

还有人甚至分析猜测，《三国演义》的作者罗贯中，曾给元末的义军首领张士诚当过军师，罗贯中是借小说写诸葛亮而美化他自己。

《三国演义》在书中刻画人物时，惯用“衬托”手法，贬此抬彼，写武将交锋如此，写谋臣斗法亦是如此。

书中周瑜屡屡败于诸葛亮之手，不仅成了“心胸狭隘”的卑鄙小人，而且在谋略智慧上也常常弄巧成拙，是“赔了夫人又折兵”的蠢货。

历史上的真实的周瑜并非如此，他年长诸葛亮6岁，成名天下时，诸葛亮还名不经传。赤壁大战他是首功，草船借箭则是孙权的杰作，至于周瑜被诸葛亮三气而死，则纯属虚构。

但这些历史真实，还真的抵不过《三国演义》小说的绘声绘色描写。假若谁对民间百姓讲，说“周瑜比诸葛亮强，他也不是被诸葛亮气死的”，肯定没几个人会相信，而且还反被认为是歪解历史。

其实在《三国》小说成书前，民间传说尚未将诸葛亮神话的时候，诸葛亮就已被其后世王朝所极力推崇。

在距离诸葛亮活动时期较近的晋朝，当时统治者曾册封了这个之前的敌国丞相，多位晋朝名人也高调赞誉诸葛亮。到了隋唐时，人们熟知的大诗人也杜甫写下了名传天下的诗句“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，来表达对这位蜀国丞相的赞叹。王通、杜黄裳、王勃、杜牧等，也都对诸葛亮推崇备至。

陈寿写《三国志》是在西晋，距离曹魏时间也比较近。陈寿在《三国志》中的立场，是将魏晋作为正统，而把孙吴和蜀汉作为分裂天下的货色。因此，他在对周瑜与诸葛亮的描述中，标准没啥主次，不存在故意褒贬哪个。

西晋之后，到了东晋时期，对三国时期的政治人物的评价出现了微妙变化。因为东晋继承自西晋，以魏晋为正统的观念不能改变。同时，东晋自己此刻也像孙吴一样，偏安一隅，当年“孙刘联合抗曹”便有了现实的意义。因此，自东晋开始，对于三国人物的历史评价开始出现双重标准。一些后来展现于《三国演义》小说的虚构情节，也在这个时期开始露头。这种状态延续了整个南北朝。

到了大唐时期，关于“三国”谁为正统的话题已经无关紧要。唐朝人更多只看重历史事实。杜甫所以极为赞叹诸葛亮，据说是出于对诸葛亮忧国忧民情怀的尊崇。与杜甫相反的，是诗仙李白，他大力赞颂周瑜。李白在诗中写有：“二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。”（《赤壁歌送别》）

从历史上看，唐朝以前的历史记载中，诸葛亮与赤壁大战基本上没什么关系，不管赤壁大战的真实战况如何，居功至伟的都是周瑜。

对于赤壁大战，宋代词人苏东坡一首《念奴娇·赤壁怀古》传诵千古。许多人据此认为，诗中“羽扇纶巾”说的就是诸葛孔明指挥若定、料事如神的风采。其实，这种赞誉是张冠李戴，把属于周瑜的功绩移栽给了诸葛亮。确切地说，苏轼在诗中赞美的不是诸葛亮，而是“三国周郎赤壁”。

《三国演义》为了神化诸葛亮，几乎无处不将周瑜予以贬损，周瑜成了衬托诸葛亮完美形象的最大牺牲品。最狠的，还是作者杜撰了周瑜被诸葛亮三气而死的情节，借周瑜自己之口，说出了著名的六字感叹：“既生瑜，何生亮?”。

作为古典名著，《三国演义》的写作水平当属一流，艺术水平更是上乘，只是故事情节与历史事实有较大出入而已。但它不是史书，作为文学创作，这无可厚非。

令人始料不及的，是小说叙述的故事被无数人当成了史实，出现了以假乱真的效果。

在人们熟知的《三国》“赤壁大战”故事中，诸葛亮是一个老谋深算的战略高手，而周瑜则是年轻气盛的青年都督。事实上，当时的诸葛亮才是初出茅庐的“愤青”，而周瑜不仅资历比诸葛亮老，年龄也比诸葛亮长6岁。

赤壁大战发生的公元208年，诸葛亮为27岁，周瑜则33岁。此时诸葛亮刚被刘备“三顾茅庐”请出一年左右，还没有什么令天下人瞩目的军事杰作，而周瑜作为东吴军事统帅已经近十年了。

《三国演义》书中描写，赤壁大战期间，诸葛亮提出“联吴抗曹”战略主张，他纵论时局，舌战群儒，甚至还激怒周瑜“与曹贼势不两立”，以此说明“联吴抗曹”全是诸葛亮的战略远见，打好赤壁大战，是这一战略规划的第一步。

而历史事实中，早在赤壁大战发生的七年前，东吴名臣鲁肃就向孙权提出了“三分天下，联刘抗曹”的战略主张。可见，诸葛亮向刘备献出的《隆中对》有借鉴借用之嫌。但区别还是有的，鲁肃的“刘”指的是荆州刘表，诸葛亮的“刘”是刘备。

作为东吴著名军事统帅，周瑜对于鲁肃的意见一直都是信赖和支持的，根本不存在被诸葛亮激将而恨曹的问题。

《三国演义》在这段故事中描写的黄盖苦肉计、周瑜多次失算被气死，哀叹“既生瑜，何生亮”以及火烧战船、赤壁之战的地点等情节，多与史实不符。

诸如小说中的“火烧博望坡”，交代是《三国演义》中诸葛亮初出茅庐后谋划的第一场交战。而历史上这场战斗的指挥是刘备。刘备与夏侯惇、于禁在博望坡烧屯伪遁，设下伏兵大获全胜。这个时期的诸葛亮，应当还在隆中躬耕务农。

“草船借箭”的故事流传甚广，其实跟诸葛亮也没有瓜葛，这件事是东吴孙权的杰作。孙权带人驾驭一艘木船去刺探曹军营寨，曹军发现了后，万箭齐发。箭支射在木船一侧太多，导致船身偏重，孙权就命令将船调头，让另外一面受箭。待船两边平衡了以后，孙权等人驾船扬长而去。

这也可以看出，这些经典的历史故事并非是《三国》作者罗贯中凭空想出来的，而是事实确有存在的，但是被他任意作了“移花接木”的技术处理。

在历史记载中，周瑜“性度恢廓”、“实奇才也”，孙权称赞周瑜有“王佐之资”，范成大誉之为“世间豪杰英雄士、江左风流美丈夫”。根本没有被气死的描述。证明他是一个心胸宽广的大将之才。

还有史记载说，所谓诸葛亮火烧战船，实际是因为魏国北方士兵在南方水土不服，普遍生病，士气下降，曹操自己烧毁了战船脱离战场。

不必赘述，《三国演义》作为一部历史小说，确实有大量的文学描写脱离了历史事实，尤其在对待诸葛亮和周瑜的对比描写中，表现得最为明显。其目的无疑是抬高诸葛亮，贬低周瑜，使周瑜成了诸葛亮神化过程中的垫脚石和牺牲品。

大汉王朝灭亡后，谁是正统曾一直争论不休。而对于正统的不同认定，导致了对三国时期历史人物评价的改变，这是诸葛亮后来被神化的起源。

三国时期关于正统的名份争来争去，要么曹魏，要么刘蜀，孙吴则没有份。唐代乱世之后，南宋成为真实的汉人正统政权，诸葛亮立即成为被追崇的榜样，曹操也开始成为奸雄，周瑜则成了无关紧要的陪衬。

因此，南宋以后，不管是历史著作还是文学著作，诸葛亮与周瑜的地位发生了彻底的改变，目的就是要树立诸葛亮这个“光复汉室”的样板。诸葛亮被神化的大量举动也都是在此后出现的。

有人分析，诸葛亮之所以被元末明初的小说家罗贯中进一步神话，主要是因为诸葛亮是自古以来文人都想要做到的智慧形象，而罗贯中用笔墨完成了世人的理想。

公元223年，蜀主刘备临终，含泪将儿子刘禅托孤与诸葛亮，甚至说出：君才十倍于曹丕，必能安国，终定大事。一定要帮我完成兴复汉室的遗愿，你要辅佐刘禅，但如其不才，你可以自己选择合适的人···。

刘备白帝城这番托孤之言，与他当初在赵云面前摔孩子有一样效果，只不过这次对像是诸葛亮。也同样让诸葛亮泪如雨下，慌忙表示：臣尽股肱之力，效忠贞之节，继之以死。

正是君臣之间的信任与承诺，让诸葛亮后来一次次出岐山北伐，明知胜算不大，仍进攻曹魏不止。最后一次出征，诸葛亮挥笔写下了著名的《出师表》，留下了千古传颂的名句“鞠躬尽瘁，死而后已。”

衷心感谢各位朋友阅览《掌心春秋》，如果您喜欢，可点击栏目右上角的提示“订阅”或“关注”。我们共同赏析历史趣闻，回忆历史往事…（声明：文中配图均源于网络）