本文来自微信公众号：王智远，作者：王智远，题图来自：ai生成
事情是这样：
4月11日晚，何同学在微博上分享了自己打车的经历；他说以前打网约车时，司机让他给好评，总是嘴上答应，但事后就忘了。
他觉得这样不太好，所以，现在改。如果司机服务真的很棒，他才会主动好评；不然就会直接拒绝；他还提到，自己以前比较爱讨好别人，这么做是为了锻炼自己的勇气。
结果，这一说引发了争议，#何同学网约车#这个话题一下子冲上了微博热搜第一。
一
我把问题发到小红书后，得到不少评价。
有人觉得何同学这样做不好，太强调自己态度，忽略了社交礼仪，司机工作挺辛苦，乘客好评对他们来说是一种鼓励。
但也有人支持他，认为拒绝给好评是一种突破自我舒适圈的表现，挺勇敢。他们还希望何同学能把这种勇气用到别的地方，比如：直接说“不想去”“不想吃”之类的。
当然，也有人质疑何同学。他作为一个博主，希望粉丝给他视频点赞、评论、关注，这和司机要好评本质上是一样的。
日常生活中这种事情挺常见。我去餐厅吃饭，店员也会说，你能帮我在大众点评打个卡、写个好评吗？我一般都会答应；有空时会认真写，实在没时间、不想给好评，我也会委婉地说“不太方便”。
为啥何同学会惹出这么大的风波呢？
我想提到一个传播学的概念：“议程设置”（agenda setting）。社交媒体会通过算法、把内容、标签、人群聚合在一起，像何同学这种大博主，影响力大，他发的东西很容易被很多人看到。
还记得，2024年的“六双筷子风波”吗？
有个学生买了两份饭，拿六双一次性筷子，结果被食堂工作人员误会是偷筷子，还把视频发到了网上。这件事一下子火了。
这种传播模式，就是把个人表达、行为放到大众视野里，变成一个符号，让大家情绪都投射到上面；因为大众传播（比如媒体、kol的表达）会不知不觉地引导大家关注某个问题，决定讨论的方向。
何同学的表达、观点比较明确，他还提到自己的人格特质，比如“讨好倾向”和“锻炼勇气”；这三个标签很容易产生冲突，再加上他的影响力，一下子就被推到了风口浪尖。
再说说公众心理，现在大家压力都挺大，很容易把一些个人行为当成社会问题的缩影，把情绪加进去。
前几天，上海地铁猥亵、快甩男事件，网民对施害者进行“人肉搜索”和道德审判，其实在发泄对社会安全的焦虑，这种情况下，个人行为被赋予了象征意义，成了集体情绪的宣泄口。
同时，当个人行为触发到社会敏感点、像公平、道德、权利这些事儿，会引发价值观冲突；去年田曦薇占用应急车道的事还记得吗？表面因为交通违规，但背后是公众对“特权阶层”的不满。
再看看社会结构，明星、网红，公众人物的行为天然具有话题性。
2024年网红“铁拳出击”出轨女粉丝，网友把他私德问题，解读成社会道德滑坡，这类事件往往会引发对“名人特权”和“社会责任”的广泛讨论，反映大家对权力失衡的警惕。
还有代际和圈层之间的矛盾，给不给好评是你的问题，表达出来会影响到公众秩序，就是你的不对了；因此，这种分歧深刻反映了现代社会中个体与群体、权力与责任之间的复杂关系。
二
写到这里，我不禁有一个新疑问：为什么“讨好型人格”的自我剖析反而引发负面舆论？
你认为什么是讨好型人格？怎么定义讨好型人格？讨好型人格是一种心理状态，表现出一个人为了获得他人认可，而不断压抑自己需求的状态。
然而，当一个概念在网上传播时，往往会失去内涵，会被简化成老好人、高情商等标签；这种简化反而加速了大家认知偏差，引发两种不同反应：
一种叫敢于直面内心心理；另一种则会把它看作社交行为的病理化，标榜自己的与众不同。
这个问题和“社恐”与“社牛”很相似，我以前总说自己是“社恐”，后来又觉得是“社牛”；认真观察后才发现，我在“社恐”和“社牛”之间反复横跳。
为什么呢？
当说自己“社牛”时，因为对周围的环境、人都很熟悉，所以，会显得格外健谈，没有任何防备之心。而当说自己“社恐”时，间接意义在说环境我不熟悉，人我不熟悉，怕说错话，怕被人误解。
再结合“讨好型人格”的双面意义来看，也能发现类似的情况。
当处于熟悉的环境和熟悉的人群中时，会表现得非常自信和自在，甚至有点“社牛”的感觉；但当处于陌生的环境或面对陌生人时，可能会变得小心翼翼，甚至有点“社恐”。
换言之，我们善于通过适应环境、他人来获得接纳，这没什么问题对不对？但在社交媒体上，一切就变了。
一些人会将“讨好型人格”与“虚伪”“软弱”等负面特质联系在一起；当有人强调“我因为讨好他人而痛苦”时，会被误解为在暗示他人应对自己的痛苦负责，甚至被视为一种隐性的道德绑架。
另一方面，自我剖析又容易被误解为“情感营销工具”。
剖析者为了吸引关注，刻意展示脆弱，但这种刻意展示往往会引发“真诚性质疑”。例如，有些博主将童年不幸与职场讨好行为强行关联，被批评为“为流量拼凑故事”。
最终，反而会被误解为表演性人格。
值得一提的是，现在大家对“卖惨型倾诉”耐受度越来越低；当一个名人、网红反复强调我总在牺牲、委曲求全时，会触发内容消费者的防御机制。
会被解读为一种“隐形情感勒索”，类似于别人必须无偿提供情绪价值、别人一定要共情你。
所以，你以为你拒绝了讨好，在别人眼里却成了“苦难泡沫”，成了一种刻意展示脆弱以获取关注的行为，这种行为模式，反而削弱了真诚性。
这一切，不仅让人反思“讨好型人格”的复杂性，也让我们看到了公众人物在自我表达时面临的困境。什么困境呢？一个人试图用“反讨好”的叙事来展现真实自我时，可能忽略了事情另一面。
三
哪一面？举几个例子就明白了。
还记得羊毛月事件吗？这位博主发布视频吐槽“00后整顿职场却找不到工作”，试图幽默反驳流行叙事，却掩盖了一个事实：大学生就业难。
李明德自称“打工人代表”，却因高片酬与“180元余额”的反差，暴露了精英与底层的割裂。他的共鸣尝试因身份落差显得突兀，引发了大家的质疑和批评。
社会学中有一个概念叫“社会断裂”（social fracture），说白了，我们在阶层、认知、价值观上的不同，会形成利益的对立。
何同学“反讨好”的表达，看似个人选择（拒绝无效好评，突破讨好型人格），却无意中触碰了社会断裂的敏感点。
网约车司机为什么要好评？
对司机来说，乘客的好评不只是礼貌上的肯定，更是平台算法里决定能不能接到更多订单的关键。
2024年的一些数据显示，有些网约车平台抽成能达到20%到30%，司机一天工作十多个小时，可挣的钱连生活成本都覆盖不了。
何同学忽略了司机们的生存压力，把拒绝行为潜台词定义为“真诚”；既能规避道德压力（无需兑现承诺），又符合“反讨好”的人设标签，这种功利性动机削弱了行为的正当性。
这和“何不食肉糜”的傲慢态度，又有什么区别呢？平台规则逼着司机说“麻烦给个好评”，可乘客却高高在上地说服务不好，不给好评。
还有一点，司机群体的生存困境，被公认是对弱势者的体谅；公众期待精英阶层展现更高的人文关怀，而非将个人成长建立在他人痛苦之上。
大家更认可对强势对象的拒绝（比如：拒绝甲方无理需求），而对基层服务者的拒绝易被视为“恃强凌弱”，这进一步强化了何同学“欺软怕硬”的观感。
所以，这种对于评价权力的不对等性，是社会结构带来的压力；公众人物，在表达“反讨好”观点时，要更加谨慎地考虑自己的言论带来的影响。
四
既然这样，是不是意味着，说话时一定要讨好群体？
在我看来，讨好群体的实质，是公众人物为了规避舆论风险采取的一种防御性表达。这种表达会让人觉得虚伪，带有一些精英的傲慢。
真正有效的沟通是什么呢？
法国著名思想家皮埃尔·布尔迪厄（pierre bourdieu）曾说过，真诚不是真情实意的简单表达，而是通过符号资本重建共情纽带。所以，我认为真诚首先要具备同理心。
什么是同理心（empathy）？你能理解朋友失恋时的伤心，不仅能明白他为什么难过，还能感受到他的痛苦，并给予安慰。这就是同理心。
想表达自我，就得站在对立面去理解别人。这样，既能避免优越感的流露，还能展现出深层次的关心。
另外，不讨好不等于随便说话。
“不讨好”的意思是，不通过贬低自己来讨好别人。真正不讨好，是坚持自己的价值，不轻易因为别人的想法就改变自己。
比如，有人批评你，你不是一味地点头哈腰，而是冷静地想想有没有道理，该接受就接受，不该接受就坚持自己的想法。
而“随便说话”就完全不一样了，这走到另一个极端，完全不管社会规则和别人的感受。比如，有人在公共场合大声喧哗，只顾着自己爽，完全不管别人怎么想，这种就是典型的“随便说话”。
公众人物表达，很容易出现语境错位，会被看作是一类群体的看法。
你一句：现在压力大，我真想辞职不干，传到老板耳朵里，会被认为是对工作的不满；传到粉丝那里，会被解读为对行业的吐槽；传到竞争对手那里，会被当作是负面消息来利用。
所以，在我看来，不讨好，但不肆意，有三种机制：
一，语境校准，博主应该清楚说的话会产生的影响；
二，共情预判，要考虑是否基于同理心，有没有在尊重自己的感受和敬畏公众之间找到平衡，是不是真的站在受影响的人的角度去思考。
三，结构批判补充。有没有把个人表达放到社会的大环境中去分析，自己的话到底有没有真的有助于社会进步。
或许，通过这三种机制，博主可以在不讨好的同时，避免肆意表达；做到既坚持自我，又尊重他人，还能对社会有所贡献。
表达是一门艺术，公众沟通如此，个人亦是如此；希望何同学，不要自暴自弃，找到合适的支点。
本文来自微信公众号：王智远，作者：王智远
本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 [email protected]
本文来自虎嗅，原文链接：https://www.huxiu.com/article/4233234.html?f=qiehao
