「騎手因包裝破損被華為店索賠一萬五」事件引發關注。
據浙江電視台6頻道《1818黃金眼》報道，1月16日，閃送騎手李師傅幫杭州一家華為體驗店送一台平板電腦，因為外包裝破損，門店向他索賠15000元，後經協商最終賠付3000元。
索賠金額和賠付金額是否過高？騎手、商家和平台責任如何劃分？引髮網友討論。
2月7日，中央財經大學保險學院副教授徐曉華對此表示，收貨方的索賠要求和快閃平台凍結騎手賬戶的做法缺乏法律依據，僅依憑外包裝破損就索賠高額賠償的行為欠妥，涉事產品損壞索賠權的歸屬也值得商榷。
媒體後續報道：
平台已把賠償的3000元退還騎手
據《1818黃金眼》報道，2025年1月16日，在杭州跑腿的李師傅接到一個閃送訂單，向萬象城華為體驗店送一個平板電腦，電腦價值不詳。從他提供的照片里可以看到，紅色外包裝只有一個白色手提袋，袋子並沒有完全包覆紅色外包裝，拿到電腦，他放於外賣箱子里，30分鐘後送到萬象城五樓。
▲騎手李師傅接受採訪（視頻截圖）
報道稱，到達目的地，服務人員檢查，報驗證密碼給楊師傅，單子算是完成了。但之後該貨物外包裝被發現有磨損瑕疵。李師傅推測可能放在箱子里，不小心與平時掛飲料的勾子掛在一起。華為店工作人員稱影響二次銷售，向李師傅索賠15000，李師傅表示盒子磨損他確實有責任，但他這單一共收入23.98元，承受不起賠償。後面經過平台協商，賠償金額改成2000就好，讓他繼續跑單，誰知道24日平台又直接扣了3000元。平台客服回復是損壞物品的賠償。
▲騎手李師傅一度因保證金不足被限制接單
▲平台客服回復3000元是損壞物品的賠償（視頻截圖）
據《1818黃金眼》後續報道，2月7日，李師傅反饋，平台已把3000塊錢退給他了，包裝破損的平板電腦已經賣掉，折損1000元，這筆錢由門店和平台各承擔一半。
針對此事，紅星記者嘗試聯繫涉事的兩家華為專賣店。其中，收貨方門店無法取得聯繫，發貨方門店則表示「當時員工放假，並不清楚具體情況」，華為官方也未直接回應。針對騎手的索賠問題，閃送平台對紅星記者宣稱「已移交相關部門處理」，但拒絕透露具體負責部門及調查進展。
▲電腦包裝破損（視頻截圖）
閃送物品有損壞，賠償標準是多少？
平台客服回應
閃送物品有損壞賠償標準是多少？閃送平台用戶服務協議顯示，「未保價物品在遞送環節因我們的過錯發生滅失、破損、短少的，閃送將在運費的3倍範圍內承擔賠付責任（最高不超過200元）；若您認為該賠償標準不足以彌補您的損失，您應當根據物品的實際價值進行保價……若您未選擇保價遞送，則視為物品價值不超過500元。」
記者以用戶身份諮詢平台客服，平板電腦配送事件中，訂單是否選擇了保價？未獲得答覆。就配送保價、賠付等問題，客服解釋，理賠時效為24小時，非保價訂單，自助理賠最高額度為500元，如物品價值高於提交理賠的金額，需要等待工作人員介入處理。
點評軟件顯示，涉事華為體驗店有多位網友留言，詢問不要塑料封膜能否優惠等。
記者暫時無法確認本次事件中的平板電腦具體款式及價格。華為商城官網顯示，一款手機同時在售新機版本及官方翻新版本，新機價格為1萬元左右，同配置官方翻新價格優惠2400元，約為八折。官方翻新介紹為，以7天無理由退貨機器為主，經過嚴格的官方翻新流程處理，全新包裝，提供原裝配件，外觀成色接近新機。退換貨政策顯示，如為客戶個人原因七天無理由退貨，需寄回包裹中所有商品，包括原廠包裝的商品、發票原件及贈品。
專家說法：
僅憑外包裝破損索賠高額賠償行為欠妥
針對此事，中央財經大學保險學院副教授徐曉華表示，收貨方的索賠要求和快閃平台凍結騎手賬戶的做法缺乏法律依據。此外，徐教授還指出，除了處理方式中僅依憑外包裝破損就索賠高額賠償的行為欠妥，涉事產品損壞索賠權的歸屬也值得商榷。在未經鑒定確認涉事產品損壞情況，並未對產品進行處置的情況下，僅憑購買方單方面的陳述就做出讓騎手賠償並凍結賬戶的行為不符合正常理賠程序，騎手有權向法院提起訴訟，維護自身權益。
北京市地平線律師事務所律師胡永平在接受紅星新聞記者採訪時表示，從法律角度分析，門店索賠是否合理需綜合多方面因素判斷。
第一，李師傅是否存在過錯及過錯程度：若李師傅在運輸過程中存在故意損壞平板電腦外包裝，比如暴力裝卸、惡意破壞等行為，或者因重大過失，如未按照正常的運輸要求進行包裝加固、未妥善保管導致外包裝破損，進而可能影響到平板電腦本身價值或銷售的情況，那麼李師傅對於損失的發生存在主要責任，門店索賠具有一定合理性；如果李師傅在運輸中盡到了基本的注意義務，只由於一些不可預見、不可避免的因素，如運輸途中突發意外顛簸、其他第三方原因等導致外包裝破損，且李師傅不存在明顯失誤，那麼李師傅可能僅存在一般過失。在這種情況下，要求李師傅承擔全部或高額賠償責任可能不合理。
第二，外包裝破損與平板電腦實際損失的關聯性：若外包裝破損導致平板電腦本身出現損壞，影響了其正常使用功能，或由於外包裝嚴重損壞使得產品在市場上的價值降低，無法按照原價銷售，那麼門店基於實際損失向李師傅索賠合理，索賠金額應與實際損失相當；如果外包裝破損但平板電腦本身完好無損，不影響正常使用和二次銷售，門店要求高額索賠可能不合理。因為此時的損失主要是外包裝的修復或更換成本，通常不會達到一萬五千元甚至三千元這麼高的金額。
第三，平台規則及雙方約定：如閃送平台的服務協議或者李師傅與華為體驗店之間就貨物運輸過程中的風險承擔、賠償責任等有明確約定，且該約定不違反法律法規強制性規定，那麼應按照約定執行。比如約定了因騎手原因導致貨物外包裝或貨物本身損壞的賠償標準等；若沒有相關約定，則按照上述依據過錯和實際損失的原則來判斷索賠的合理性。
律師說法：
快遞公司通常會在協議中對賠償標準進行約定
北京渲公律師事務所律師石宏偉在接受紅星新聞記者採訪時表示，華為體驗店主張賠償的權利依據是法律規定或者合同約定，但是不管是法律規定還是合同的約定，最終都是以寄件人的實際損失作為賠償依據。本事件中，3000元的賠償標準是否合理，則需要根據華為體驗店實際損失進行判斷。
石宏偉表示，關於運送物品過程中出現的物品損壞等賠償問題，如果寄件人主張責任方承擔違約責任的，根據《民法典》第八百三十三條，「貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定。」
石宏偉表示，根據上述規定，如果合同相對方給寄件人造成了損失，通常需要根據合同的約定劃分各方的責任。根據相關法律規定，一般來說，只要合同相對方出現違約行為，就需要向寄件人承擔相應的責任。不過，據目前的行業慣例，快遞公司通常會在協議中對賠償的標準、上限等進行約定，該類條款如果不屬於民法典所規定的格式條款，那麼在處理賠償事宜時，根據合同的約定進行處理即可。如果協議約定的賠償標準過低或者過高，則申請人可以根據《民法典》第五百八十五條第二款的規定，「約定的違約金低於造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少」，申請法院或者仲裁機構進行調整。
不過，石宏偉表示，如果該格式條款屬於《民法典》第四百九十七條第二款規定的「提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利」條款的，則該條款無效。另外，《民法典》第四百九十六條第二款規定，「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關係的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關係的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。」故對於格式條款，快遞公司在合同訂立時應當盡到提示說明的義務，否則寄件人有權主張相關條款不成為合同的內容，相關條款對寄件人不具有法律約束力。此時，賠償的金額就需要根據寄件人的實際損失進行認定。
紅星新聞記者 祁彪 實習生 焦慧
編輯 包程立 楊珒 責編 官莉
