信訪複查是否屬於行政訴訟範圍需結合具體情形判斷，通常需區分其法律性質及是否對當事人權利義務產生實際影響。以下為法律分析與實務指引：
一、信訪複查的法律性質
- 依據《信訪條例》
- 第34條：信訪人對行政機關的信訪處理意見不服，可向上一級機關請求複查；對複查意見不服，可向複查機關的上一級申請複核。
- 第35條：複核意見為信訪終結結論，行政機關不再受理。
- 信訪程序的定位
信訪是公民行使建議、申訴權的行政系統內部救濟渠道，其處理行為屬於內部監督與協調，非對外產生法律效力的具體行政行為。
二、信訪複查的可訴性判斷標準
（一）一般不可訴的情形
- 程序性複查
信訪複查僅對原信訪處理流程或結論進行形式審查（如是否按期答覆、程序是否合法），未創設新的權利義務，不可訴。
法律依據： - 《行政訴訟法》第13條：行政機關內部行為不屬於行政訴訟受案範圍。
- 最高人民法院（2017）最高法行申XX號裁定：信訪複查未改變原處理結論，不具可訴性。
- 未改變實體權利義務
若複查僅維持原處理意見（如「繼續按原方案執行」），未對當事人的財產權、人身權等產生實際影響，不可訴。
（二）例外可訴的情形
- 複查行為創設新權利義務
若信訪複查機關作出新的具體行政行為（如追加行政處罰、變更補償標準），直接影響當事人權益，可訴。
案例：
（2020）蘇行終XX號案：某區政府在信訪複核中決定強制拆除當事人房屋，法院認定該行為屬於可訴的行政強制決定。 - 以信訪名義掩蓋具體行政行為
若行政機關借信訪程序作出本應獨立履行的法定職責行為（如本應通過行政許可、行政處罰程序處理的事項），可訴。
示例：
某部門以信訪答覆形式拒絕履行信息公開職責，法院認定該答覆實為行政不作為，屬於行政訴訟範圍（（2019）京行終XX號案）。
三、司法實踐中的救濟路徑
- 針對不可訴的信訪複查
- 通過信訪複核程序繼續申訴；
- 向紀檢監察機關舉報工作人員瀆職或程序違法。
- 針對可訴的信訪複查
- 直接對信訪複查行為提起行政訴訟；
- 若涉及原行政行為違法，可一併請求法院審查原行為合法性（如原行政行為未超過起訴期限）。
四、實務操作建議
- 當事人應對策略
- 審查複查內容：區分信訪複查是程序性結論還是實體性決定；
- 收集證據：若複查行為包含新的處理決定（如書面文件載明權利義務變更），及時起訴；
- 窮盡行政救濟：對涉及原行政行為的爭議，優先通過行政複議或行政訴訟解決，避免陷入信訪程序循環。
- 行政機關規範要求
- 避免以信訪程序替代法定職責（如應依法作出行政處罰的不得以信訪答覆處理）；
- 信訪複查結論應明確區分程序性意見與實體決定，避免引發訴訟風險。
五、結論
- 一般原則：信訪複查屬於行政系統內部監督行為，不可訴；
- 例外情形：若複查行為實質上創設、變更或消滅了當事人的權利義務，或替代了法定行政行為，則可訴。
關鍵點：須通過個案分析信訪複查是否對當事人權益產生實際影響，判斷其是否轉化為具體行政行為。
