10月3日，美國國會眾議院議長，共和黨議員麥卡錫，成為美國歷史上第一位被投票罷免的議長。
從投票結果看，支持罷免的有216票，其中，發起罷免的是以共和黨議員馬特·蓋茨為代表的「川普死忠派」，共計8票；民主黨支持罷免的，共計208票。反對罷免的有210票，全部由共和黨籍的眾議員貢獻。
216 ：210，麥卡錫下台了。在這一場美國政治內鬥中，誰是贏家？誰是輸家？答案似乎是明顯的。
但魔幻現實的是，就在罷免投票前的72小時之前的10月1日，美國媒體《國會山》發表評論文章：推動國會通過2023財年第一季度臨時支出法案，避免了美國政府關門窘境的麥卡錫，是毫無爭議的最大贏家。而曾經在麥卡錫出任議長的十五輪投票中一直阻攔的「川普死忠」馬特·蓋茨，是最大輸家。
短短3天，贏家變輸家。博一博，摩托變單車。
麥卡錫被罷免下台，起因是馬特·蓋茨為代表的「川普死忠派」不滿麥卡錫騎牆，不滿麥卡錫幫助民主黨拜登政府通過了2023財年第一季度臨時支出法案。
這當然是政治表演。
川普的說法是「拜登政府搞經濟很失敗」，2020年川普卸任時，美國聯邦政府債務總額是27.44萬億美元，拜登執政3年，美國聯邦政府債務總額已經突破到了33.44萬億美元。拜登執政，美國聯邦政府的稅收沒多多少，財政支出卻一直在增加。
但從美國政府的債務曲線圖來看，拜登政府雖然離譜，但川普執政時，美國聯邦政府債務的增長曲線，也沒好到哪裡去。
熟悉美國政治的人其實都知道，民主共和兩黨都在做同樣一件事情：增加支出，為各自的選民族群增加各種福利，這其實是政策買票；減少稅收，討好各自的選民，尤其是討好各自的金主，這其實是政策賄賂。
每過一段時間，美國國會中的民主共和兩黨都會在預算或債務截止日前，玩兩車對撞，看誰先停下來，看誰先慫誰先妥協。
以政府停擺為要挾，美國民主共和兩黨都指責對方是不負責任的那一個。美國兩黨在預演算法案上互相掣肘，其實原本就是一場政治秀。
只不過，發動麥卡錫罷免投票動議的「川普死忠」馬特·蓋茨派系，估計事前想不到真的會罷免成功；而麥卡錫本人估計也想不到，自己前腳剛和民主黨合作，幫助拜登通過了2023財年第一季度臨時支出法案，僅僅72小時之後，民主黨就發動背刺，聯手「川普死忠」的共和黨強硬派，把自己給罷免了。
站在我們中國人的道德標準、政治文化、價值觀來看，共和黨的「川普死忠」馬特·蓋茨派系就是黨同伐異，把小團體的利益凌駕在國家利益之上，非常狹隘。但相比民主黨，「川普死忠」至少還奉行了共和黨的「小政府」執政理念，至少表達了對川普的支持和「忠誠」。
而美國民主黨真是一點人都不做。前腳麥卡錫配合民主黨拜登政府過了預算案，後腳看到機會就把麥卡錫給投票罷免了。妥妥屬於是過河拆橋、背信棄義、恩將仇報。
但美國人會和我們中國人持有相同的道德標準、政治文化、價值觀么？
10月3日，《華盛頓郵報》引述民主黨眾議員賈雅帕爾（Jayapal）的話：「沒人信任麥卡錫。」麥卡錫好不容易才當選美國眾議院議長，為了穩固權力，為了壓制共和黨中的「川普死忠」，他搞了多重博弈策略，在不同派系之間大搞騎牆，老艄公當得不亦樂乎。
比起當年自嘲在「三顆雞蛋上跳舞」的閻錫山，麥卡錫的騎牆之術可謂是有過之而無不及。如果做同一件事情沒法讓民主黨、共和黨建制派和共和黨「川普死忠」三方都滿意，那麥卡錫就做三件事，每一件事都拉兩派打一派，最後平均下來算一算，四捨五入就約等於人人都滿意了。
但是這種搞法也是有風險的，別說是在我們眼中了，就連在美國或者說西方的政黨選票政治文化里，麥卡錫的這套玩法也屬於是相當領先版本的，之前沒人這麼玩過。而且很顯然，他這麼玩實際上也不被華盛頓的各方勢力認可。
與此同時，西方的政黨政治、選票政治的傳統操作，就是把每一次政治博弈，當做獨立的事件。麥卡錫幫著民主黨過了預算是一件事，共和黨「川普死忠」發動罷免麥卡錫的動議是另一件事。
哪有什麼為了「大局」？事實證明，麥卡錫的騎牆策略到頭來不過就是掩耳盜鈴罷了。即便是在西方政治傳統里被奉為圭臬的「妥協的藝術」，到了如今的民主黨這裡也是蕩然無存。
從民主黨人投票罷免麥卡錫的那一刻起，他們那把噼啪作響的小算盤裡頭算計的其實就只有一件事情：麥卡錫是共和黨人，如果能讓這個共和黨籍的議長被「川普死忠」發起的罷免投票得以通過，那麼其結果勢必會讓共和黨內的「倒川派」和「挺川派」更加對立。共和黨陷入內鬥了，明年能拿出來衝擊美國大選的精力就更分散了，民主黨人連任的勝率自然也就上去了。這筆買賣怎麼算民主黨都不虧，所以干慣了損人利己這種破事的民主黨人這一回肯定是要幫幫場子的。
於是，凡是參與投票的民主黨議員，全都給罷免麥卡錫的提案投了贊成票，管他這麼多呢，有屎沒屎攪三棍子唄。按照美國政治一事歸一事的政治文化，民主黨就先抓住打擊共和黨的機會，以後的事情，以後再說。照美國現在的政治氛圍來看，如果美國兩黨的角色互換，那麼我想共和黨屆時也一樣會把民主黨議長給搞下去的。
所以，被罷免下台的麥卡錫，告訴了我們什麼呢？
我們中國輿論場有一個大的話題：如何看待中美關係？
實事求是地說，這個話題在我們的輿論場是沒什麼共識的。拋開那些親美、崇美、精美派不談。一部分人認為，中美誰也奈何不了誰，所以中美應該保持對話和溝通，在有相同觀點的議題上，中美要始終保持合作，在中美觀點不同的議題上，中美就展開競爭和博弈。在未來相當長的一段時間裡，中美關係就是競爭中有妥協，競爭中有合作。
說白了，這部分人相信美國是有政治人格的，會在想事做事的時候按照一個理性人的腦迴路來分析形勢，制定策略。
而另一部分人則認為，一直以來，美國在中美關係議題上都是說一套做一套，對中國當面承諾的事情，轉頭就去做180°相反的事情。美國根本就沒有政治人格，美國一點都不可信。中美應該保持對話和溝通，不是為了未來相當長一段時間內中美關係的上限，而是為了中美不至於走到直接激烈軍事衝突的地步。中美關係能保住這個下限就行。
在過去十多年來，這兩種觀點在中國的輿論圈上一直是此消彼長，誰也沒有壓倒過誰。
對此，我的個人看法是：我們覺得我們應該少一點「我認為」，多看看美國那邊的實際情況。什麼實際情況？看看過河拆橋的民主黨和遭人背刺的麥卡錫吧，就美國現在的政治氛圍，他們連對同槽而食的自己人都能當面一套、背後一套，一張二皮臉說翻就翻，黨同伐異都到了這個份上。我們還能指望美國政客會信守他們對中國許下的政治承諾嗎？美國政府還有可能會尊重同中國對話後談出來的雙邊共識嗎？
麥卡錫就是再騎牆，他好歹也是共和黨的，不是共產黨的。可即便如此，當今的美國政治生態都容不下他，那美國還有多大希望能和非彼族類的我們和平相處呢？
我想答案是不言而喻的。我相信現在只要是個心不瞎的人，應該都能看得出來，美國的政治生態就是在以肉眼可見的速度急劇劣化。那群盤踞在華盛頓沼澤裡頭的政治生物，現在連西方政治中最起碼的「妥協」底線都拋棄了，我們要是還對它們心存什麼「你中有我，我中有你」的僥倖心理，那可就真的太自欺欺人了。
我們眼中有他們，我們需要顧及他們的感受。他們的眼中可沒有我們，他們也不會顧及我們的感受。他們不光不顧及我們的感受，他們甚至就連他們自己人的感受都可以棄之不顧，一切為了黨爭而服務，黨爭就是一切。
我想起了一句阿拉伯諺語：我和我的表兄弟聯手，將外人打跑。我又聯合我的親兄弟，將我們的表兄弟轟走。
如果這句阿拉伯諺語可以反過來理解的話，那麼我想它就應該是這麼解讀的：趁著我和親兄弟干架的工夫，我的表兄弟把我們給收拾了。趁著表兄弟和我們相煎的空子，外人直接將我們一鍋端了。
我們相對美國人來說算什麼？我們是外人啊。現在他們親兄弟之間都已經幹起來了，你說我們這個外人應該幹什麼？是盼著他們哥幾個打完之後重歸於好呢？還是等著其中一家把另外幾家都干趴下了，好把資源集中起來專心對付我們？
政治鬥爭不是請客吃飯，美國國內的政治鬥爭如此，我們同他們的政治鬥爭一樣如此。這事也就是發生在美國，如果雙方的立場對調一下，美國人此時此刻搞不好都已經串通了我們的表兄弟甚至是親兄弟過來對付我們了。我們沒有趁這個機會去挑撥美國幾派政治勢力之間的關係，這就已經是非常非常克制了。
別再幻想華盛頓這哥幾個斗完這一輪發熱的頭腦能恢復正常了，黨爭這東西就像毒品，要麼敬而遠之，要麼無法自拔，只有零次和無數次，類似的戲碼我們在中國歷史上見得還少嗎？有那閑工夫琢磨怎麼勸導美國人心平氣和，倒不如多把心思花在我們自己的身上。美國人能否心平氣和，全看我們的拳頭有多大，除此之外其他一切都是扯淡。不要等到人家最後把親兄弟和表兄弟全給收拾了，我們才看清楚對面是個什麼貨色，否則這筆學費的代價可就太高昂了。
