案例摘要
長安的街市上存在一些私下交易的場所，羅某和田某早年相識於工地，都是遊手好閒的角色，經常互相動一些歪心思。
打工太累，閑著缺錢，兩人先後從工作行業里退出，琢磨搞一些輕鬆又掙錢的事業，兩人一拍即合，就合夥幹起來。
具體是什麼項目呢，那還需要一定的市場調研，然後再做決定，挑來挑去，選擇了專業盜狗的行當。
羅某在狗市上溜達過，發現一些看起來就很漂亮的狗，能賣不少錢，而且那種名貴的寵物狗都很有涵養，不會咬人。
羅某為了這個事業，專門請教了狗市上的部分攤主，掌握了抓狗的訣竅，然後駕駛著租來的大眾轎車，在各地到處轉悠。
要挑選合適的下手對象，很快就鎖定了幼兒園裡的一隻狗，既然能夠和小孩子們在一塊，肯定很溫和，好下手。
於是在凌晨，田某打掩護加望風，由羅某實施行動，成功盜取了這隻狗，並迅速找地方出手變現，兩人就近找到了灞橋狗市。
來來往往的人很多，經過一番深思熟慮後，兩人決定以700元的價格賣掉，第一筆生意順利成交，這也加強了二人的信心。
又一個凌晨，羅某和田某以同樣的方式找到了第二個目標，是一隻純黑的小狗，在某村藍莓園內飼養，趁著狗熟睡之際，田某順利得手。
成功盜取後兩人就迅速驅車前往狗市尋找買家，為了防止被人發現蹤跡，兩人還專門轉移陣地，將小黑狗在引鎮狗市出售。
但是他們這次自投羅網了，上次偷狗後，狗主人報警，警方在各個狗市設立了蹲伏人員，兩人被當場抓捕。
經過鑒定，他們第一次盜取的是德國純種牧羊犬，價值31000元，而後來的小黑狗也是黑色德國牧羊犬，價值9000元。
法院判處羅某三年又四個月，並罰二萬元，判處田某三年，並罰一萬五千元。
以案釋法
偷狗的本質上還是屬於盜竊，人類對狗愛護的情感並不能變現，也不在法律上認定為有價值，也就是只能主張狗本身的價值。
將狗作為正常的財產來計算，因此偷狗的行為等同於偷錢，而狗主人本身對於狗的感情是基於主觀產生的，客觀上不產生附加價值。
法律維護的是人類社會的基本權益，保護的也是自然人的身體和財產，偷狗者的目的也是出於牟利，大多是為了倒賣掙錢。
從法理上看只能以財產的性質來認定，侵犯的法益也是狗主人的財產權，不能主張其他的賠償。
盜竊罪的處罰，並不以竊賊的實際獲利為標準，而是以所盜財物的實際價值為標準，定罪量刑也是根據被盜者的實際損失。
《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規定：
盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。
因為盜賊的個人原因，導致實際獲利遠遠小於財物價值的，不影響量刑結果，而且客觀上認定也是從失主的角度衡量損失。
上述案例中的兩名竊賊，所盜牧羊犬實際價值31000元，但是兩個小偷不識貨，隨隨便便就賣了700，還是要以31000元作為涉案金額。
這個數額是決定兩名盜賊刑期範圍的關鍵，因此需要相關鑒定機構，根據市場標準進行被盜物品的估價。
價值三萬元至十萬元的，就達到了該罪名更高一級的處罰，屬於加重犯，處三年以上十年以下有期徒刑。
涉及財產類犯罪說明相關行為人比較重視財產，為了彰顯處罰的實際效果，對該類罪犯會並處罰金，也是為了賠償被盜者的損失。
倒賣的複雜性很有可能導致失主無法尋回被盜財物，上述案例中的偷狗者在狗市上將狗賣掉，本身就是毫無痕迹的交易結果。
沒有辦法確定買狗人的身份，自然就很難追回那隻純種德牧，對於失主的補償也由犯罪行為人能夠負擔的實際範圍進行退還。
能夠退還財產價值或者獲得被害人諒解的，法官可以酌情輕判，因此在盜竊案中最為關鍵的還是要控制被害人的實際損失。
失而復得加上一定的溢價賠償，還有可能獲得諒解，不能追回失物，又沒有辦法按照具體價格進行賠償，那大概率是得不到諒解。
動物是人類的朋友，偷狗的行為不僅違法，而且很大程度上是對狗主人情感的傷害，是不容易被原諒的。
參考文獻
《中華人民共和國刑法》
