來源：海峽之聲
世上有101歲的失智法官嗎？台灣有。
近日，桃園地方法院為辦理「人民法官制度」模擬審判，通知某101歲老婦擔任「人民法官」，家屬三次向地院投訴，說明該老婦因重度失智住在安養院，無法擔任「人民法官」一職，卻屢遭桃園地院無視，一再發出通知，令家屬備感困擾。
在野黨抨擊整個過程離譜又誇張，痛批「法院顢頇」，司法改革愈改愈奇葩。
台灣司法一向遭人詬病，甚至被視為亂源，法院不時出現違反情理的判決，造成社會嘩然，「恐龍法官」之稱不脛而走。蔡英文上台後，便借社會負面觀感之便，開始「改革」司法系統。
改革兩大方向是「綠化」與「民主化」，蔡英文讓自己的表姊夫擔任「最高行政法院」院長，那被沒收的國民黨黨產想借法律途徑拿回來，就是不可能的了。這是「綠化」之一例。
2020年12月25日，蔡英文發布人事派令，特任最高行政法院庭長吳明鴻升任院長。這個吳明鴻不是普通人，他的老婆叫林美珠（左一），林美珠有個表妹叫蔡英文。圖自網路
「民主化」是指仿效日本裁判員制度，設立「人民法官制」，讓一般民眾也可擔任法官，與專業法官一同審理案件。2020年「人民法官法」由蔡英文公布，2023年1月1日起實施，被民進黨吹噓為「司法民主化的開端」。
上述新聞事件，即為法院在該制度正式施行前的模擬試行。
「人民法官」美其名曰「讓司法判決更接地氣、符合社會期待」，但在日本實施後，爭議就不少，台灣東施效顰，必然弊端叢生，這次出現101歲失智法官，已經預告了今後的亂象。
先說明「人民法官」制」的特色。
「人民法官」不是「陪審員」
「人民法官制」由「民間司法改革基金會」等民間團體推動，這些民團的政治立場也幾乎都親綠，也是極端標榜人權的民間組織。「民間司改基金會」主事者在民進黨執政後，便被酬庸為「監察委員」，並頻頻借職權干涉綠營人士的司法案，護航當道不遺餘力。
圖自網路
事實上，民進黨一向支持的是「陪審團制」，還寫在「黨綱」里，後來轉向強推「人民法官制」，便是向親綠民團利益交換的例證。
與美國實施的陪審員制度相比，陪審員是正反辯方律師挑選的，但「人民法官」是法院抽籤決定的，而且是強制參與，不得拒絕。
其次，陪審團采「一致決議」被告是否有罪，「人民法官」採取2/3「多數決議」定罪。法定由6名「人民法官」、3名專業法官共9名共同審理，2/3就是6名法官，其中須含至少一名專業法官。
其三，審理範圍是最輕本刑10年以上有期徒刑，或故意犯罪致人於死的案件。
其四，陪審團只能決定有罪無罪，不能決定量刑，但「人民法官」可以參與量刑決策。
「人民法官制」不是「民主化」，而是「民粹化」
司法判決到底該不該「接地氣」？這可是一個大問題。
無論陪審員制或「人民法官制」，都旨在「消除司法系統在權威下的可能腐敗」，以「捍衛人權」。因此，以歐美為例，這些人權訴求落實到司法上，往往有利於被告。
矛盾的是，台灣社會批評司法顢頇的時候，往往是出於輕判被告的案件。那麼，「人民法官制」是對被告有利呢？還是對被告不利？這就要看台灣社會對「人權」的認知程度有多高了。
從各種重大社會案件的輿論來看，台灣民眾深受「懲奸除惡」的樸素認知，以及媒體風向引導，使得被告形象不是大奸大惡，就是千古沉冤，因此所謂「接地氣」，其實就是將司法案件帶向簡單粗暴的路子上去。
光是在這個面向上，就否定了專業司法的存在意義，而回到上古微型社會人民公審的時代。司法系統的出現，是為了因應日趨複雜的社會結構而來的，讓司法外行的人參與審判，毋寧是讓判決更為「直覺」，而非更為「審慎」。
換言之，「人民法官制」與其說是司法的「民主化」，更不如說是司法的「民粹化」。
「被民主」的台灣，現在只能選出「爛蘋果」政客，又如何期待「被民主」的司法，能做出不爛的判決？
然而，台灣司法之所以「被民主」，是因為司法系統的腐敗，除了專業判決背離常理，還有整個系統的僵固腐化，這次的新聞事件，台灣法院就活生生上演顢頇戲碼給你看。
法院的「行政腐敗」
依「人民法官法」，只要不具法律專業、不是軍警、沒有刑事前科、不是案件相關者，年滿23歲以上的公民，即有資格擔任「人民法官」。
此外，被法院抽籤選中的民眾不得拒絕(在校學生除外)，但若年滿70歲以上、且有重大疾病而難以履行職務者，可以辭任「人民法官」。
這個規定其實莫名其妙，即便是專業法官，根據「法官法」，年滿70歲以上就不可再從事審判業務了，何以「人民法官」就無年齡上限？更別說讓失智老人當法官的荒謬了。
再者，台灣可沒有23歲具審判資格的專業法官，這是因為門檻為學歷加上司法實務經歷，不可能出現23歲的法官，那為何可接受23歲的「人民法官」？23歲可以有天才，但絕無可能擁有足夠的人生經歷判案。
三者，選民可以拒絕投票，為何不得拒絕擔任「人民法官」？
光是以上三點就足以顯示台灣司法「民主化」的荒誕。
不過，通知失智人瑞參與判案，法院可不覺得離譜，而是悍然表示此舉並無違法亦無不當，僅對於家屬多次表明失智老婦不適任而深受干擾，坦承有改進之處，還厚臉皮稱「這就是模擬審判的意義之所在」。
分明就是法院的行政程序僵固腐化以致擾民，死不認錯彰顯的就是權威的傲慢，以及對不合理教條的盲目遵循。
這種令人啞然失笑的顢頇，不禁令人懷疑是不是司法系統在對「人民法官制」採取迂迴反抗，讓弊端提前曝光？
專業法官歡迎「人民法官」嗎？
司法系統對「人民法官制」的牴觸是肯定的，因為審理重大刑案無可避免地有其複雜性，這意味著專業法官需要付出與「人民法官」磨合的成本。
台灣司法的一個顯著現象是，案件堆積如山，「量」的重壓，影響了審判質量。有跑過法院的人都知道，整個司法系統用四個字形容足矣：便宜行事。
法官、檢察官乃至於律師，為了快速消化案件，都無法逃避「便宜行事」的陷阱，從而惡性循環，給人草率處理的印象，令民眾對司法的信任度一直處於谷底。
平常案件都處理不完的專業法官，還得花時間與「人民法官」磨合，只是加劇了案件一拖好幾年的弊端，不但無法促進審判質量，還會增加判決的爭議性。
但另一方面，對於離奇的判決，過往民眾指摘對象只有專業法官，現在專業法官樂得卸責於「人民法官」，這便會削弱法官的責任感，而更為「便宜行事」。
因此，大體而言，專業法官不會歡迎「人民法官」，畢竟老手都不喜歡花時間教育新手，又沒有職務津貼，人性就是多一事不如少一事。雖「人民法官」能分擔社會質疑，但畢竟會引起社會矚目的判決並不多見，因此無法抵銷專業法官教育新手的額外付出。
日本的司法「民主化」經驗
那麼話說回來，日本民眾對「裁判員制度」的觀感如何，有覺得司法變親民了嗎？
根據民調，39.3%的民眾覺得「非專家的裁判員會給出不恰當的判決」；31.2%認為「針對犯罪和治安問題的自我思考的意識將提高」；27.6%認為「國民感覺可反映在審判當中，國民對司法的理解和信賴將得到加深」；27%認為「刑事審判的手續、判決將變得容易理解」。
以上數據顯示，持負面觀感者近四成，持正面觀感者大都在3成以下，可見司法「民主化」有其根深蒂固的弊端，因此無法取得普遍的信任。
此外，願意參與判決的民眾只有5.6%，堅決不願意參與的有73.4%；沒有自信能做出冷靜判斷的有44.5%，不了解審判程序的有42%，沒有自信在法官面前發表自己意見的有40.5%，怕遭被告怨恨的有(39.1%)。
以上數據顯示一般民眾沒什麼興趣，也沒什麼自信承擔法官責任，因為即便有薪水，對民眾而言也是負擔，甚至怕被案件關係人報復。
日本的司法人員，則多支持廢除「裁判員制度」。
結論
因為法官不好，所以讓民眾參與審判，猶如「我做不好，那你來」這種情緒性反應，本身就是昏招，不但完全無法解決那個「不好」的問題，反而衍生出另一個「不知道好不好」的風險。
正本清源，司法質量要提升，就要提升司法人員的素質，除了教育與社會端正之風的影響，在職業的實務上應降低「爛訴」案件，節省司法資源，才能給執法者更多促進辦案質量的空間。
不思解決司法腐敗的關鍵因素，而只是讓外行人介入，企圖平息民怨，只會讓司法質量更糟，判決更離譜，民怨更深。或許，法院透過徵選失智人瑞擔任「人民法官」，就是在隱晦闡明這一點。
而親綠極端人權組織「專職」拋出昏招，這也是台灣亂源。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-