兩個投資人都起訴了代銷銀行，一案告贏一案駁回，關鍵點在哪裡？| 愉見財經

作者 | 夏心愉

出品 | 愉見財經

以前採訪時常遇到鬼精鬼精的投資人，投了某款產品虧了（比如基金、信託、私募產品等），發現從債務人或產品發行機構那裡很難搞回錢了，於是腦筋一動，把整個產品鏈條里往往是最有錢又最怕事的代銷銀行給一起告進去。

甚至不乏投資人組團拉橫幅，到代銷銀行門口去鬧騰的。

這麼干，有沒有用？大部分情況下沒啥大用。除非，代銷銀行在這個過程中留有把柄，把柄包括：

第一，銀行與實際產品方的法律關係是否「超綱」。反過來說，如果銀行乾的只是單純的代理銷售、資金代收付、保管協議書等等此類，以及收取的只是代理手續費的話，那產品虧了，並不關銀行啥事。第二，銀行對客戶的銷售，是否做到了流程合規、「賣者盡責」。如果賣者已經盡責了，那麼虧損，也只能是「買者自負」。

今晚的「愉見財經」，來給大家講兩個我覺得經典的、且具有對比意義的案例。

一案告贏一案駁回

Y

A案，投資人王某投了96.6萬元「前海開源中證軍工指數型證券投資基金」，虧了近58萬元，反手就把代銷基金的某大行北京恩濟支行給告了。

B案，投資人曹某投了5000萬元「吉林信託·松花江（77）號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃」（12%年化收益），結果用款人山西聯盛能源有限公司資金到期後無法兌付，還跑呂梁中院申請破產了。所以曹某投資失敗，本息全部都收不回，在將吉林信託告了的同時，也把代銷機構某大行山西省分行給一併告了。

結果是，A案投資人告贏了；B案投資人的訴訟請求被駁回。

A案中代銷銀行的BUG在於：其進行銷售前對投資人進行了風險評估，問卷中問題包括：

- 「以下哪項最能說明您的投資經驗」，王某的選項為「大部分投資於存款、國債等，較少投資於股票基金等風險產品」；

- 「以下哪項最符合您的投資態度」，王某的選項為「保守投資，不希望本金損失，願意承擔一定幅度的收益波動」；

- 「您的投資目的」，王某的選項為「資產穩健增長」；

- 「您的投資出現何種程度的波動時，您會呈現明顯的焦慮」，王某的選項為「本金10%以內的損失」。

據此，王某的風險評估結果為「穩健型」，而代銷銀行向王某推薦的「前海開源中證軍工指數型證券投資基金」為「較高風險」的、「不保證最低收益」的產品，與王某的風險偏好明顯不符。

所以法院認定，首先，代銷銀行主動向投資人推介超過投資人風險承受能力的基金，存在重大過錯；其次，代銷銀行未向投資人說明涉案基金的運作方式和風險情況，推介行為存在明顯不當。

因此，投資人要求代銷銀行賠償其損失的訴訟請求，於法有據，法院予以支持。

B案中的投資人就沒有那麼好運了。

其中從銷售流程來看，法院查明，曹某先後多次購買信託產品，符合「合格投資者」的認定標準，且《信託計劃說明書》、《風險聲明書》、《信託合同》在多處明確提示了可能產生的風險，故投資人「已經充分認識到了案涉信託計劃的風險」，代銷銀行不應承擔賠償責任。

亦即，原則是「賣者盡責、買者自負」。

銀行在其中的法律關係

Y

其實B案還有一個很耐尋味的看點。

投資人把代銷銀行連帶告上法院，是因為他認為這家銀行屬於信託計劃的「共同受託人」。

理論上受託人只有吉林信託。那投資人為啥要把代銷銀行拉下水呢？原因是他發現，該信託計劃是本身就是代銷銀行（的山西省分行）為了解決用款方山西聯盛系相關企業的融資，在信貸規模不足情況下，主動聯繫吉林信託設立的。換句話說，他認為吉林信託相當於做了個「信託通道」。

據這名原告提供的吉林信託給投資人們的《關於投資人關注若干問題的回復意見》，吉林信託收取的信託報酬為實募資金的1.7%/年，某大行山西分行從中收取的代理收付費為實募資金的1.9~4.1%/年，以及銀行保管費為實募資金的0.1%/年。

不過投資人提供的證詞與證據最後沒能得到法院採信。

代銷方某大行山西分行辯稱：1，所涉投資人、信託、銀行三方是基於信託合同引發的信託法律關係；2，作為信託產品本身就有風險，合同中明確不保本不保息，原告作為合格投資者，在完全知悉可能產生的風險情況下，仍然選擇購買信託產品，表明其自願接受可能產生的風險；3，代銷銀行按照簽訂的代收付協議及保管協議，履行了相應的約定義務，不存在違約行為；4，涉及到的信託財產的分配問題，根據《信託法》規定，有特殊制度，採取的是原狀返還的制度，本案中，信託財產仍為存續狀態，尚未進行清算，損失無法進行計算，所以原告訴訟請求5000萬及相應利息還缺乏相應的事實依據。

這裡其實代銷銀行捏住了兩點：其一是自己在其中落筆成文法律關係，就是「代收付協議」、「保管協議」；其二是原告是合格投資者，信託合同亦揭示了風險。

受託方吉林信託則辯稱：1，信託計劃設立符合法定程序，且吉林信託盡到了審慎性義務，對項目進行了充分盡職調查；2，吉林信託依照《信託合同》的約定，發放了信託計劃募集資金，並按照《項目收益權轉讓及受讓合同》等交易文件的約定，就資金的使用情況進行了必要的監管；3，委託某大行山西省分行作為信託計劃保管人、資金代收付行，依法推介信託計劃，已分別向吉林銀監局、山西銀監局報告，設立程序符合《信託法》、《集合資金信託管理辦法》等相關法律法規的規定；4，吉林信託也履行了信披義務，符合規定。

所以到最後，投資人與吉林信託之間，站在法律角度，只能是個信託關係，也就是投資人把資金交付信託進行投資，信託不承擔保本或最低收益，明顯區別於借貸法律關係。

而根據《信託合同》第十八條中「風險承擔」的約定及《信託法》第二十二條第一款、《集合資金管理辦法》第十四條的規定，即使損失實際發生，亦應由投資人自行承擔。

再加上那都申請破產的用款方，最後清算還沒搞完（雖然天知道要搞到什麼時候去……），也就是投資人那本金利息是否最後一定打水漂還沒定論。

最後法院駁回了投資人的訴訟請求。