埃爾旺根修道院和胡斯：對於稅收的爭奪權，最終「鹿死誰手」？

閱讀此文之前，麻煩您點擊一下「關注」，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持。

文|農人說娛

編輯|農人說娛

建立印象是很重要的，因為它影響了一個人應該如何代表胡斯戰爭期間的埃爾旺根修道院的經歷或者至少在康拉德的敘述中所涵蓋的後期階段。

作為一個教會基金會，它既不富得驚人，也不窮得可憐，在地位、領導和保護方面也不顯著。

一、戰爭的發展

在1431年國會命令的29個修道院中，28個被命令提供1到5個「長槍」，埃爾旺根被要求提供3個。

在這種情況下，它似乎是一個「平均」的修道院，它的經驗可以揭示更普遍的，如果仍然是試探性的，如何類似的資源和地位的教會機構導致困難的經濟，外交和軍事環境所帶來的地區爆發的胡斯主義。

事實上，在1431年生產的名冊上列出的228名貢獻者中，有一半以上預計會提供5支或更少的槍支。

作為一個相對次要的參與者，埃爾旺根代表了整個帝國貢獻者的大多數經驗，提高了修道院的賬戶同樣可以說明世俗領主如何-其中大多數人同樣是次要貢獻者-提高他們的力量，以滿足胡斯威脅的可能性。

康拉德的賬簿記錄了從1429年2月13日起的收入和支出，直接涉及或與胡斯事項有關的記錄重新出現在從1433年4月1日至1434年3月12日的會計年度。

然而，在1432年3月26日至1433年4月1日的會計年度之後，關於胡斯事件的參考文獻相對稀少，而與當時正在巴塞爾進行的總教會理事會相關的開支則出現得更為頻繁。

這一轉變反映了1430年代早期和中期胡斯戰爭的廣泛發展，天主教和波希米亞政黨在教會理事會上的辯論和談判取代了積極的軍事接觸。

然而，在1429年到1431年之間，康拉德的書經常提到胡斯事件，因為埃爾旺根的記錄見證了1420年代帝國領導人為解決胡斯威脅而制定的最雄心勃勃的政策之一：徵收所謂的橫跨神聖羅馬帝國的第一個帝國範圍內的稅收計劃，為軍事行動提供資金。

康拉德的敘述提供了一個獨特的視角：一個相對次要的機構是如何應對這一經濟舉措的，以及該修道院的資金夾在符騰堡伯爵、奧格斯堡主教和紐倫堡當局的權力遊戲之間幾乎淪為利益衝突的犧牲品，從未支出。

「胡斯稅」在15世紀20年代後期開始徵收，在康拉德的賬目中被稱為「胡斯錢」（「胡森格爾特」），是英國紅衣主教亨利·蒲福的主意，他是溫徹斯特的主教，也是亨利國王的叔祖父。

1427年3月由教皇馬丁任命，為了領導天主教努力根除胡斯主義，蒲福在那年冬天在法蘭克福召開了一次國會。

在這裡，他達成協議，在整個帝國範圍內徵收一項雄心勃勃的稅收，根據每個15歲或以上的平信徒的個人財富分級徵收，神職人員繳納他們收入的5%。

早在1422年就有人試圖徵收類似的稅，但蒲福的新計劃將負擔加在了個人身上，而不是城市和領主。

引力和能源為「一帶一路」建設注入了新的動力。這筆錢——總共約35,000萊茵古德——是專門用來支付僱傭軍和士兵對抗胡斯派的費用，由帝國軍隊總司令勃蘭登堡侯爵弗里德里希在紐倫堡監督戰爭基金的組織。

1429年2月12日至1430年4月16日會計年度「一般支出」部分的條目（未註明日期）清楚地表明了埃爾旺根對1427年9月至11月法蘭克福國會所作決定的回應。

二、交付稅款的過程

很明顯，修道院按照蒲福發布的命令徵收和支付了稅款，並幫助支付了教區官員與高級教士談判時所承擔的費用，但仔細閱讀康拉德的賬目可以發現，交付稅款的過程遠非順利。

確切的過程和年表是難以確定的，分布在康拉德賬目的幾個主題部分——包括「信差付款」、「禮金」和「一般支出」並不總是有單獨的日期，但將它們拼湊成某種框架是可能的。

1429年2月至3月，在部分題為『運輸成本超出了房子的土地'，各成員的修道院，會見了奧格斯堡法院主教和勃蘭登堡馬墳墓的成員，並出席了在烏爾姆和恩德林根舉行的會議，會上討論了有關「胡塞特稅」和即將展開的軍事行動的事項。

埃爾旺根在三月初於紐倫堡擬定的一份文件中列出登記繳納胡斯特稅的人名單,聲稱它準備繳納。

從康拉德的賬本來看，準備工作正在進行中。在一份日期為1429年4月 19日的記錄中，康拉德寫道，「他本人帶著胡斯教會的錢騎馬去了奧格斯堡，但當漢斯【馬斯塔勒】在【聖喬治】之前的第四天把信帶來時，吾王禁止這件事發生。」

因此，修道院不僅按照前一年在法蘭克福所作的決定提高了胡斯稅，而且還決定把它送交奧格斯堡教區的首長。

然而，正如4月19日的記錄所表明的那樣，伍騰堡伯爵禁止修道院分發稅款，並給埃爾旺根社區的成員漢森·馬斯塔勒寫了一封信。

在同一天下面的一個條目中，一個農民的兒子被雇來給馬斯塔勒指「夜間」去奧格斯堡的路，並和他一起去攔截康拉德，大概是為了確保他在交出錢之前帶著錢回到修道院。

馬斯塔勒和他的嚮導成功了，錢回來了。伯爵沒有留下任何信件來證明他的決定是正確的，但很可能他和路德維希公爵的一封信中所表達的恐懼是一樣的，他聲稱通過胡斯稅籌集的錢是國內需要的，用來幫助保衛他自己的土地不受胡斯的掠奪。

三、襲擊

至1427年的冬天，胡斯的戰略從防禦轉為進攻，大膽地對奧地利和西里西亞的天主教領地發動破壞性的襲擊。

1428年胡斯派軍隊返回奧地利，並攻擊上匈牙利、西里西亞和上帕拉廷。因此，在1429年春季，如符騰堡伯爵等地區領導人很可能擔心進一步的襲擊，並希望在當地保留現成的現金，以便在附近的海珊襲擊時增派地方防衛部隊。

在這裡，埃爾旺根生動地說明了一種必須在整個地區複製的經驗，較小的社區和領主被夾在向上斯瓦比亞和法蘭克尼亞的上級納稅的義務之間，因為後者需要資金來起訴對波希米亞的大規模入侵。而他們的領主則離家更近，他們感到有必要關注自己的防禦，並隨時準備好資源。

埃爾旺根未付款的行為並沒有被忽視。在一份可能是1429年4月或5月在紐倫堡起草的文件中，記錄了誰繳納了胡斯稅，誰沒有，編撰者指出，埃爾旺根和凱澤斯海姆修道院——都在奧格斯堡教區——收集了這筆錢，但被禁止分發。

那麼，似乎已在困境類似埃爾旺根，已收集的稅收，但下令他們的霸主不釋放它，雖然他們是否忍受了類似的發發錢的經驗，只是為了它被匆匆召回的同一天，我們不知道。

在這裡，康拉德的書中的條目揭示了在當地運作的過程，特別是當地一個著名人物的參與：一個名叫海因里希·內塔特的大師，他是烏爾姆的一名牧師，後來成為當地教會和民間領導人的政治顧問。

探討康拉德與內塔特的互動，突顯出一種更具地方特色的政治景觀的運作方式--在當代泛帝國和勃蘭登堡馬爾格雷夫等帝王召集的會議之下--有著自己的溝通和諮詢渠道，而這些渠道的痕迹通常並不存在於信息來源中。

在4月19日的奧格斯堡之旅失敗後，康拉德以「胡斯的錢」的名義聯繫了尼哈特。康拉德幾乎可以肯定是聯繫他的意見和信息，因為後者是一個值得信賴的顧問修道院。修道院每年於10月16日付給尼薩特20古爾登的津貼。

並支付額外的款項時，他建議的特殊事項：今年早些時候，例如，Neithart曾建議新的住持就如何最好地確保教皇確認他最近獲得的辦公室，以換取30古德。Neithart也向當地的其他成員提供諮詢和信息，包括幾個斯瓦比亞城鎮的市議會。

這不是沒有道理的建議，他諮詢其他教會機構在該地區了。到了30阿普麗爾·奈哈特的信使帶著「關於胡斯錢的信件」抵達埃爾旺根，這些信件可能包含了康拉德在4月19日事件後最初尋求建議的回應。

5月7日，更多的信件「關於胡斯的錢」從Neithart到達埃爾旺根，5月26日，康拉德親自前往烏爾姆拜訪Neithart「關於胡斯的錢」。

康拉德然後大概回到埃爾旺根，6月19日，他再次冒險到烏爾姆，再次『考慮到胡斯的錢』，與Neithart協商。顯然有很多的討論，因為6月24日康拉德和內亞特從烏爾姆派遣使者到埃爾旺根，他們「在有人想把胡森的錢帶到紐倫堡時，帶來了我主（方丈）的信件和建議」。

雖然 Holzingen 修道院院長、 Konrad 和 Neithart 之間的討論和通信內容不得而知，但後者仍有可能建議修道院支付稅款。

考慮到康拉德和他的政黨在與內塔特討論後的第二天騎著「胡塞特的錢」來到紐倫堡，而且在同一會計年度里有一個納稅記錄，似乎可以放心地假定修道院支付了它的捐款。

四、成功的舉措

儘管這只是胡斯稅的一部分，但康拉德和他的政黨支付的款項在其背景下變得更加重要，因為它有助於化解——至少部分地——圍繞1427年開始的倡議的一些負面影響。

胡斯稅對同時代的歷史學家和現代歷史學家都是令人失望的。編年史家雷根斯堡的安德魯寫道，博福特的計劃有勇無謀，沒有取得任何成就，現代歷史學家也紛紛效仿：伊森曼嘲笑1427年的胡斯特稅是一個「失敗」。

米凱拉·布萊徹隨後譴責該計劃是一個「慘敗」，米克爾·梅薩盧的結論是它「在所有德國土地上都失敗了」。

然而，馬克西米利安·蘭津納對巴伐利亞州徵收該稅的研究指出，該稅是如何被成功徵收的，但卻被紐倫堡當局扣留，因為當地地主在面對胡斯軍隊的襲擊時，難以為自己的防禦提供資金。

巴伐利亞公爵（或他們的盟友）確實將大部分稅收用於資助針對胡斯家族的軍事行動，從這個意義上說，這一舉措是成功的。

馬蒂亞斯·路德維希同樣指出，瑙姆堡成功地提高了稅收，證明胡斯的威脅在推動同時代的世俗和教會採取行動方面產生了影響。

仔細看康拉德敘述的話，我們可以發現斯瓦比亞也有類似的複雜情況，其中既有成功，也有失敗：至少埃爾旺根徵收並繳納了稅款，儘管世俗領主試圖扣繳稅款。

由於1870年代編輯和印刷的一封信，奧格斯堡教區已經成為不支付胡斯稅的最嚴重的罪犯之一。

這封信是胡斯稅徵收員於1432年10月寫的，他們解釋了主教管區因與當地貴族團體意見不一而從紐倫堡當局收取並隨後扣留資金的原因，這些貴族團體在當時和今天的學者看來都是微不足道的。

研究帝國稅收的學者可以參考一些被忽視的資料，比如康拉德的賬目，因為奧格斯堡教區的機構在納稅方面並不是那麼鬆懈。

從更廣泛的角度來看，埃爾旺根等機構在面對地方干預時所表現出的努力證明了1427年蒲福呼籲的共鳴，而這種共鳴往往被更急於尋找覺醒證據的學者所忽視。