微博上吵翻了的這道「道德難題」，你咋選？

前不久，微博上一個關於紅藍膠囊的問題引發了特別多、甚至特別激烈的討論。

各個版本的問題大同小異：

微博@忘詞大王林小喜

各博主的投票區里，基本都是藍色佔比更多。但在評論區，大家卻吵翻了天：選紅色的堅持說只要都選紅色就行了，沒有必要涉險，「所有人都存活」只要所有人都選紅色也可以達成，選藍色的人是偽善並且不會讀題；而選藍色的則將藍色等同於利他和奉獻，認為紅色只是用所謂理性的策略掩蓋自己自私的本質。

經典紅派、藍派、全都毀滅吧派| 微博@里神楽評論區

在英文網路世界中也有類似的投票，其條件描述和中文版差不多，沒有多餘的附加條件，比例上也是藍色多於紅色。

英文版題乾和中文相差無幾，選項佔比是藍色（blue）大於紅色（red）[1]

選藍色真的就偽善，選紅色真的就自私嗎？你會怎麼選呢？

其實，決策心理學的研究早就發現：很多決策情境不僅是數學題，更是語文題。

如果把紅藍膠囊問題改成下面這樣：

從邏輯條件上來說問題是等價不變的，但相信很多人的選擇會有所不同。這和決策領域中經典的「亞洲疾病問題」是類似的，這個問題設置了這樣一個情境：

無論是哪一組被試，投票結果都接近三七開，但比例完全是逆轉的：第一組是 a 七 b 三，第二組是 b 七 a 三。

選擇比例大為不同

之所以會造成這種差別，是因為第一組更強調「生還」的收益，第二組更強調「死去」的損失，大多數人厭惡損失，因此寧願冒所有人都死去的風險，也要嘗試找到無人死亡的「好結局」。

在紅藍膠囊的原題中也是如此：大多數人不想要有其他人死去，所以看到「所有人存活」，就會寧可冒一些風險也要選擇藍色的選項。

這就是框架效應（framing effect)——個體的決策及偏好，常會因信息的表達方式而發生變化[2]。

大家再來看看其他描述：

是不是感覺很不一樣？

那麼話說回來，選擇藍色藥丸的人，就是被框架效應所迷惑，做出了不理性的決策嗎？

並非如此。人們在做出決策時，依賴 2 種系統：一種是依靠直覺、快速做出反應的系統，比如要不要過馬路、快速搶答題；另一種更注重邏輯，但是也更耗費資源，比如制定人生規劃。二者適用於不同的情境，各有優劣。

並且在這道題上，有一點可以肯定，就是人們做選擇時只用到了第一種直覺系統，和第二種系統無關。因為這道題包含道德判斷（救不救人），而在面對道德問題時，人們並不會用邏輯判斷，而是使用自己的道德直覺。

基於行為科學和認知神經科學的研究告訴我們，道德判斷是一種迅速的、自動評價的、具有情緒負荷的直覺[4]，人們在做道德判斷的時候並不是先有理由再形成立場，而是先有了基於情緒的立場，再讓自己的大腦去為自己的情緒找理由。

對於這道題來說，有些人對「拯救所有人」這個概念比較敏感，因此迅速地選擇了藍色膠囊，有些人並不那麼敏感，所以選擇了紅色膠囊。而事後關於理由的爭吵，以及對彼此的各種指責，都是為了證明自己那一瞬的直覺正確。

至少在這道問題上，其實兩種直覺沒有高下之分，因為這個問題比較粗糙，還有明顯的框架效應。但這道題提供了一個很好的問題範本，將其稍稍改造一下，就會有更有趣的發現。

首先，讓我們設想一個情景：

這裡的比例數字很關鍵：

如果選藍色藥丸的人有 49%，達成超過一半的結果看起來很容易，選擇藍色負擔不大；但如果選藍色藥丸的人只有 1%的話，要不要為了這極少數人的存活而選擇藍色，可能就會心生猶豫。

選擇藍色藥丸的人超過什麼比例，你就會選藍色藥丸呢？相信每個人心中的比例不一樣。

紅色膠囊和藍色膠囊的選擇看似把人分成了兩派，但實際上哪怕是同派人中間，也會有非常多的亞型：藍派、紅派、藍 7 紅 3 派、藍 0.5 紅 9.5 派……

並且哪怕選擇相近，人們的心理活動也可能截然不同，這是因為每個人的道德基礎本就有所不同。

在喬納森·海特的道德基礎理論（moral foundation theory）中，人類有 6 種道德基礎[5]。你可以觀看下面這張表格，如果發覺 b 欄中的某一項比 a 欄中對應的那一項更惡劣，就表明你在一定程度上有著相應的道德基礎：

如果 b 欄的某項得分比 a 欄高，就說明你更厭惡 b 欄的行為| 《正義之心》

簡單來說，各題對應的道德基礎分別為：關愛/傷害，公平/欺騙，忠誠/背叛，權威/顛覆，聖潔/墮落，後續理論補充了第六個理論是自由/壓迫，也就是警惕和厭惡來自他人或組織的支配與壓制。

結合框架效應來看，看重關愛/傷害這個維度的人會更傾向於「拯救所有人」的這個條件，他們的道德直覺被啟動後選擇藍色的意願就會更強烈；相反，不那麼看重這個維度的人或許會不被這個框架影響，進而更願意選擇紅色。

這是自私嗎？不同人對自私的定義會有所不同，自私與否並不只看關愛/傷害這一個維度，換一個情境，換一個問題，選擇紅色的人同樣會做出有利於社會整體的選擇。

人類是複雜的，道德也是多元的，比起將對方的選擇與判斷妖魔化，嘗試理解對方行為存在的道德基礎，或許是很好的選擇。

世界並不是非黑即白的，而淺灰和深灰並不是彼此無法理解。希望大家能夠相信，即使觀點對立，這個世界也沒有我們想的那麼糟糕。