近日，《金融時報》 記者注意到，企查查最新數據顯示，上海即科智能技術集團有限公司（以下簡稱「即科集團」）被廣東省廣州市中級人民法院
列為失信
被執行人，執行標的達3.42億元。
被執行原因在公告中並未明確，記者通過發送郵件形式進行詢問，截至
發稿時
並未得到回復。
作為醫美分期領域的平台，即科集團業務擴張的同時也受到過爭議。3.42億元執行案再度將助貸商業模式產生的問題及合規性推至行業聚光燈下。
業務擴張 紅利與爭議的雙重纏繞
即科集團的起步，恰逢互聯網金融浪潮湧起的2014年。按照即科集團官網的表述，該公司以「場景+資金」對接為核心業務，業務覆蓋全國31個省市自治區，300多個城市，服務數十家持牌金融機構，數萬家商戶以及數千萬消費者。
讓即科集團真正走進公眾視野——既收穫市場份額又深陷輿論漩渦的，正是其旗下「即分期」產品及配套App「即分期超G會員」。靠著一張深入線下的龐大地推網路，「即分期」迅速滲透全國上萬家醫美機構，搭上了醫美行業爆髮式增長的快車。
但值得注意的是，醫美行業是消費金融客訴率高、欺詐風險突出的領域。「招工美容」「模特貸」等套路騙局屢見不鮮，不少缺乏還款能力的年輕人被誘騙借貸，背上沉重債務。更棘手的是，一旦醫美服務出現糾紛，消費者的第一反應往往是停止還貸，然而資金早已流入美容院賬戶，夾在中間的助貸平台便陷入進退兩難的尷尬境地。
2025年初，《金融時報》記者采寫一文時，有消費者對記者表示合肥某家祛痘美容院通過即分期平台在一年之內為其陸續辦理了4次貸款累計本金近5萬元，且遇到退費難、維權難的困境。「雖然我並未起訴，但是與美容院的糾紛至今並未解決。」這位消費者日前告訴《金融時報》記者。
中國裁判文書網中也不乏消費者狀告線下醫療美容機構有關「套路貸」的案例，即分期的身影在裁判文書中時有出現。可見，伴隨著規模擴張，即科集團有關「套路貸」「暴力催收」的質疑聲從未停歇。
記者查詢某投訴平台發現，截至1月26日，「即分期」相關投訴量已達5983條；截至2026年1月26日的30天內，即分期涉訴量達306件，已處理完成的有150件，手續費不透明、高息隱性收費、暴力催收等問題反覆出現。
「即科集團將自身定位為『場景金融科技平台』，以醫美等場景為核心，作為金融科技服務方，為銀行等持牌金融機構與消費場景（商戶）提供撮合與技術服務，但存在痛點。」素喜智研高級研究員蘇筱芮對《金融時報》記者表示，一是獲客成本高企，有效客戶的單位獲客成本在過去幾年大幅上漲，使得平台盈利承壓；二是場景方風險難以把控，尤其是一些中小場景商戶，運營中途存在資金鏈斷裂等風險；三是核心風控能力與不良壓力，若風控能力不足、模型失效或合作場景方實施欺詐、誘導消費者，可能會產生大規模逾期。
「放貸」路徑
資方隱身背後的合作模式
公開資料顯示，即科集團持有即科商業保理（深圳）有限公司、即科融資租賃（橫琴）有限公司兩張類金融牌照，其即分期業務也就是通常業界說的「助貸」。
助貸機構展業的核心在於，綁定持牌金融機構作為資金提供方。記者通過梳理中國裁判文書網發現，即科集團的合作方有山東龍信
小額貸款
有限公司、寶付網路科技（上海）有限公司以及商業保理公司等；部分消費金融公司及中小銀行也是其背後資方。
2025年初，有消費者曾向記者表示，在即分期超G會員做的貸款，資金提供方是錦程消費金融公司。《金融時報》記者登錄錦程消費金融官網發現，2025年9月，該公司發布《四川錦程消費金融有限責任公司互聯網貸款平台運營機構信息公告》，16家合作運營機構中，即科集團依然位列其中；2026年1月13日，蒙商消費金融發布的39家互聯網貸款合作機構中也包括即科集團；此外，無錫錫商銀行在2025年9月公布的合作機構中也有即科集團。
據了解，這種「資金方+場景方」的合作模式，在消費金融領域仍較為普遍——一方手握放貸資質與資金實力，另一方掌控用戶流量與應用場景，而場景的深度綁定也成為雙方合作的紐帶。
除了醫美、教培、烘焙等線下場景，助貸服務已悄然滲透至互聯網全領域：購物、外賣、租房、短視頻、出行等App中隨處可見借貸入口，就連人們常用的手機，如OPPO、vivo等品牌都通過自帶「錢包」功能搭載相關貸款服務。
「這些平台並不直接提供放款服務，而是通過第三方金融機構為用戶提供借款服務和資金。」一位業內人士介紹，平台實質上扮演的是中介引流角色。
「分期助貸賽道，尤其是在醫美等高風險場景，其商業模式存在一定程度的脆弱性，在愈發嚴格的監管環境下，低定價資產（利率）、高增長規模、不良率與平台盈利等難以兼得，此外，平台的風控高度依賴線下場景合作的合規展業與合規營銷推介，一旦場景商戶出現聯合騙貸或惡意誘導消費者，平台將首當其衝，面臨較大的資產損失與聲譽風險。」蘇筱芮說。
責任認定
平台與資方的「隱身術」
助貸業務快速擴張的同時，伴隨著大量消費糾紛，但司法實踐中的責任認定卻陷入尷尬。記者查詢法院判決書發現，在多數醫美分期糾紛中，消費者起訴的往往是線下美容院，助貸平台與資金提供方極少成為直接被告。
即科集團自身的涉訴案例便頗具代表性。企查查信息顯示，2025年11月，該公司捲入一樁醫療服務合同糾紛，案件被告為泉州豐澤區明韓醫療美容門診部，即科集團僅以第三人身份參與訴訟，該案二審已於2026年1月22日開庭審理。
即便助貸平台成為被告，背後的金融機構也多以第三人身份出現，或僅在文書中一筆帶過。
2023年，河南省鄭州市二七區人民法院審理的梁女士訴即科集團服務合同糾紛一案中，梁女士主張即科集團虛構貸款合同、雙方未形成借貸關係，而即科集團辯稱，梁女士通過該公司即分期平台申請貸款，某甲金融有限公司已按約定放款，梁女士應履行還款義務。該案中，作為資金方的某金融有限公司雖未直接參与訴訟，卻成為案件核心事實的關鍵主體。
當然，在少量狀告中，也可以看到「藏在背後」提供貸款的金融機構作為被告出現在文書中，然而幾乎沒有看到訴訟成功的案例。
比如，2024年安徽省淮南市田家庵區人民法院審理了一起王女士因為「美容貸」狀告錦程消費金融與某美容院「惡意串通，損害第三方利益」的案例，最後法院以「錦程公司與王女士之間形成的是個人消費貸款合同關係，本案處理的是王女士與美容院之間形成的服務合同關係，錦程公司並非本案適格被告，因此超出本案的審理範圍」，對於王女士提出的「消費金融公司承擔連帶賠償責任」的訴訟請求未予支持。
合規重塑
助貸合作的邊界與出路
儘管存在風險，但在消費金融行業競爭日趨激烈的背景下，助貸模式仍是多數機構拓展服務邊界、觸達更廣泛人群的重要渠道。
業內人士認為，部分機構為追求規模盲目降低准入門檻，與存在「套路貸」「砍頭息」等負面輿情的平台合作，導致不合規資產流入；同時對催收外包業務管控不力，滋生暴力催收、信息泄露等亂象，既損害消費者權益，也影響自身聲譽與監管評級。
「唯有整治行業亂象，才能讓助貸模式回歸技術賦能的本質。」業內人士認為，助貸機構應築牢風險管理根基、夯實金融科技實力、做好客戶精細化運營；對銀行及消費金融公司來說，強化合作機構全流程管理，則是防範風險外溢的關鍵一環。
2024年年末，《消費金融公司監管評級辦法》發布，將「合作機構管理」納入評級要素；2025年4月，金融監管總局發布《關於加強商業銀行互聯網助貸業務管理提升金融服務質效的通知》，從頂層設計上劃定了合作機構管理的「紅線」與「底線」，是全年監管工作的重要指引。
記者注意到，2025年，銀行、消費金融公司等各類金融機構已紛紛通過官網、官方App等官方渠道披露合作助貸機構名單。
在蘇筱芮看來，針對醫美分期這類高風險場景，金融機構與助貸平台合作時首先應遵循助貸新規的「白名單」機制，名單外機構不予合作，其次應與證照齊全、合法合規的醫美機構合作，建立定期評估與退出機制，在消保層面需嚴格風控流程，做好相關盡調與回訪工作，亦可藉助擔保或保證金等風險緩釋措施，同時將擔保方增信餘額納入統一授信管理。
來源：金融時報客戶端
記者：史佳桐
編輯：楊晶貽
