利率高低將成為未來十年美國國運的轉折點，此前曾討論過川寶因降息問題幾乎每日指責鮑威爾，而隨著後者固執己見，翻修美聯儲大廈這一看似微不足道的小事持續發酵。
瀆職費用超標、兩次對國會撒謊等指控接連指向鮑威爾，若這些言論被證實，據傳他最高可能面臨五年監禁。
顯然川寶與鮑威爾之爭已非簡單的利益衝突，鮑威爾始終拒絕降息，無非出於兩個原因。
第一是政治獨立性。
美聯儲雖身處美國，但其利益與全球資本深度綁定。
若他拋棄所有原則，聽從川寶號令，這些資本聚合體的利益將難以保障，隨後資金無論是逃離美國還是無人接盤美債，都將明顯衝擊美國經濟。
第二是通脹效應。
近兩年美國經濟數據含有水分已是眾所周知，這促使鮑威爾即便在通脹數據有所回落時仍格外謹慎。
同時川寶新一輪舉債未來必將導致大量美元湧入市場，給通脹帶來更大壓力。
僅從這兩點看鮑威爾即便存有私心，總體上仍以美國大局為重，可謂老成持重。然而川寶對鮑威爾的不滿屢次升級，顯然極不認同其策略。
在簽署《天才法案》時，川寶曾公開表示，失去美元霸權的後果不亞於輸掉一場世界大戰。
他推出穩定幣，正是為了確保美元霸權的延續，由此可見川寶很清楚自己該做什麼，其所有戰略都圍繞這一目標展開。
但鮑威爾的所作所為，在川寶看來連拆台都算不上大事，而其謹慎作風反而可能使美國錯失最後一次逆轉國運的機遇。
此前曾指出，無論美國戰略如何調整，其核心要點只有兩個。
第一是儘快突破第四次科技革命，以重現1990年代互聯網繁榮，憑藉壟斷全球產業鏈獲取最高利潤。
若市場反饋良好，如同2000年時一樣消除全部債務甚至略有盈餘也非不可能。
第二是在第四次科技革命到來前，儘可能拖延時間、打壓對手，延緩其科技進展。
通過全球徵稅緩解財政危機，瘋狂舉債維持經濟運轉，其餘措施皆為實現一舉多得。
客觀而言從戰略層面看幾乎無可指摘，但執行細節存在巨大漏洞。
能稱為第四次科技革命，必然涉及極其龐大的產業鏈，其中不可能僅包含軟體。
以互聯網革命為例，若只有網路而沒有電腦這一實物載體，美國當時不可能再次引領世界。
因此美國若想真正重生，必須在實體產業中佔據足夠比重。
昔日美國雖早已開始產業鏈轉移，但那些轉移目的地皆處於美國航母威懾之下，並依賴美國貿易體系。
從而確保美國的任何創意都能迅速轉化為生產力，帶來豐厚利潤。
然而現狀如何？美國當前工業能力較1990年已大幅下滑，幾個重要工業國是否懷有異心雖難斷言，但其工業份額正逐漸被我們取代已成全球共識。
這意味著若美國無法令我們服從，未來即便出現重大科技革命，也因生產力不足而不得不與我們合作，才能將產業推廣至全球。
如此一來，相當於將自身最大軟肋親手交予對手，屆時還能剩餘多少利潤？全球資本又如何相信美國仍具唯一性？
因此自老登時期起，美國以逆全球化為名，意圖將我們排除在外，重組全球產業鏈，為科技革命鋪路。
結果眾所周知老登任期僅四年，疫情便佔去兩三年，期間全球無數企業倒閉，產業鏈反而進一步向我們集中。
疫情過後，美國匆忙推出有害外包政策，成效未顯，川寶又捲土重來。
其思路與老登迥異，老登為維持美國在盟友中的地位，多以拉攏為主，企圖聯合排除我們，重塑全球產業鏈，使一切回歸常態。
而川寶的基本盤是一群因產業轉移受損的民眾，無論其要求是否合理、是否顧及美國現狀、能否帶來理想收益，為維持自身合法性，川寶必須回應其訴求。
在他看來一些盟友無比廢弛，遇事便躲在美國身後，風平浪靜時又來佔便宜，此類盟友何用之有？
因此老登團結盟友的那套做法，實為投入巨大而收益微薄的血虧生意。
川寶認定，美國欲獲新生，必須逆老登之道而行，迫使盟友多出軍費，減輕美國軍事負擔，將全球優質產業鏈遷至美國，為支持者提供更多就業，為未來科技革命乃至潛在衝突做好準備。
可嘆的是當川寶看清關鍵所在，為美國偉大事業而向盟友大力推行政策時，鮑威爾卻成為整個計劃的最大阻礙。
若想促使製造業迴流，財政刺激與貨幣補貼僅屬權宜之計。真正長期有效的辦法是使遷至美國的企業獲得足以保障生存的利潤。
而鮑威爾遲遲不肯降息，基準利率始終維持在4.25%至4.50%，使美國企業及產業鏈融資成本居高不下。
製造業利潤向來偏低，中低端平均利潤率不超過5%，高端如菊廠平均利潤也僅10%。
這意味著即便有資本願在美國投資製造業，面對近5%的利率，其投身實業的動力還能剩餘多少？
更棘手的是當前已進入與我們競爭的關鍵時刻，對手的低利率可使大量廉價資金湧入先進位造業，而美國高端企業擴張的融資成本明顯更高。
美國企業本就資金使用效率不及我們，再疊加高利率，其落後領域的差距被拉大，領先領域又被快速追趕。
如此持續數年，美國所有產品都將被我們以更優價格替代，且能繞開美國限制出口全球。
屆時美元還能剩餘多少價值？川寶所言的美國霸權又將如何延續？此外流入美國的資金雖不少，但市場利率為何依舊高企？
核心在於購債者不多，而為提高新債銷售率，又不得不進一步提高利息。
美國財政赤字連年高達數萬億美元，維持全靠借新還舊。若繼續按當前方式發債，短期債務尚可應付。
一旦長期債務全部置換為高利率，試想一國50%以上財政收入長期用於支付利息，還能剩餘多少資金維持民生、投資未來科技？
借新還舊存在極限，要麼軍事實力全球無敵使債主不敢妄動，要麼債務升至某一節點，所有收入皆用於還債，局面便徹底崩潰。
總體而言川寶與鮑威爾表面是為利益相爭，實則關乎美國未來走向。
雙方理由與行動皆有理有據，故孰對孰錯並無意義，但從深度來看，川寶顯然更勝一籌。
鮑威爾關注的是當下與短期利益，而川寶更多考量未來。畢竟利率下降可使美國財政壓力減輕，企業融資成本降低，二者疊加，美國實體產業才有一線希望。
