不盡贍養義務的被收養人，該不該享受繼承財產權？

據《人民法院報》日前報道，天津的孫大爺，去世前將自己名下價值300萬的房產過戶給了兒子，並留下聲明給予養女一定補償。去世後，養女拿出證據證明弟弟也非親生，以房產贈與合同僅有父親一人簽字為由，要求平分母親的份額。

得知自己也非親生，弟弟如同晴天霹靂，他表示自90年代因房生隙後，姐姐就不再與家裡往來，父母均由自己養老送終，拒絕分割房產。

法院經過審理認為，法律明確規定，收養不影響繼承權。但這套房屋已完成贈與過戶，依法不屬於遺產範圍。經調解，雙方達成一致，房產歸弟弟所有，弟弟支付姐姐55萬元補償款，喪葬費、撫恤金扣除實際支出後均分，雙方均表示同意。

從法院的角度來看，這樣處理沒有任何問題，也體現了法律上的公平性、平等性，維護了權利人的合法權益。但是，從道德、感情、正義層面，卻未必是最佳處理方式。因為，作為養女，就因為房產糾紛問題，連最起碼的養育之恩也不記得，幾十年沒有盡一點孝，所有的義務，都留給了另一位收養者去盡，卻在收養人有遺產後，跑來分割遺產，顯然，這是極不道德的有違背社會正義的，也是應當受到輿論和公眾強烈譴責的。

法律不僅要強調權利平等、地位平等，也要體現社會公平、正義，要倡導良好風尚，推動社會道德水平和正確價值觀的整體提升。像本案中的姐姐，幾十年不與家庭聯繫，更沒有盡到子女應有的贍養義務，根本不具備繼承遺產的資格。就算養父去世前留下了「補償姐姐」的聲明，也沒說補償多少，從公平和正義的角度出發，給予其1萬元的補償，就已經足夠，而不能給予55萬元這麼高的補償。否則，就是法律催生不道德行為，催生子女不盡贍養義務。

在這裡，我們想問的是，假如孫大爺留下的不是遺產，而是債務，這位姐姐會來盡償還義務嗎？恐怕一個字不會說，而是躲得更遠了。看到有遺產了，就來爭搶了，這樣的人，從道德層面來講，是絕對不能支持的。站在法律層面，也只能是懲罰性支持，而不是給予55萬元這麼高的遺產分割權，這會被認為是縱惡。

收養關係可以視作親生，可以享受遺產繼承權，這一點，本身沒錯。前提是，被收養人必須盡到贍養義務和責任。因為，法律上的權利是和義務、責任緊緊相連的，絕不是孤立的。而在此起案件中，權利和責任、義務被強行扭到了一起，看似維護了平等，實際破壞了公平、損害了正義。一定程度上，起到了一個很不好的導向作用。

必須正視的一個事實是，案件中的姐姐，是一個道德層面很骯髒、很無情、很自私的人，是一個應當受到強烈譴責的人。從因為房產糾紛離開養父母的那一刻起，實際道德就已經崩塌，感情也已經完全消失，在養父母去世後，又開口分割遺產，說明她的做人底線已經完全喪失了。在這樣的情況下，強調其收養關係仍然具有繼承遺產權利，是很不恰當的。即便是親生，也是不應當予以支持的。

所以，此起遺產糾紛案，嚴格地講，是一起法律層面很清爽、很乾凈，道德、正義層面很骯髒、很污濁的案件，其產生的影響，負面遠大於正面。特別對那些原本就缺乏孝心的人，是一次嚴重的負向作用，會鼓勵他們不盡孝、不贍養父母，反正不影響其分割遺產。對此，司法機關應當更加全面理性地思考，如何才能把案件處理成法律、道德、正義層面都很到位，從而最大限度地產生正面導向作用。