這個問題實際上是東西方教育在專才和通才培養上存在差別。在中國，專才和通才從接受教育的起點就是合流的，中考、高考不斷淘汰跟不上進度的；而在西方，專才和通才培養則是分流的。
比如美國是12年義務教育，簡稱K12，也就是從1年級到12年級，屬於基礎教育，等同於我們的學前教育、初等教育、中等教育（初中和高中），著重於通才培養。
然後通過分流以後的高等教育，才著重針對其中優秀者進行專才培養。
事實上西方大學的理工科，在難度和強度上要大於絕大多數國內985、211大學。國內大學生的課程壓力，很多是來自於授課水平和課程設計的落後。
我不說美國，就說說「老大哥」俄羅斯，莫斯科大學的理工科教材，有空去看看，就明顯比我們的要難一檔。反過來想想，如果學生都很笨，教材卻搞這麼難，人家該怎麼教啊？這很明顯就是專才教育。
美國大學的授課則更加註重「該怎麼教」，受學生歡迎的教師，能把難理解的知識點，講得通俗易懂。當然，這樣的教師，國內也有，但不多，很多就是按照授課計劃完成任務。
如果你在中九以上的985和兩財一貿以上的211讀過書，再去美國州立旗艦以上的大學或北美大學聯盟（Association of American Universities，縮寫AAU）旗下的大學讀書。那將是對東西方高等教育最為直接的體驗。
能明顯體會到：中國大學教的數理化，在難度和強度上不能秒殺西方大學。
我們高中階段為了高考選拔，是偏向於教得難、考得難。但到了大學階段，這種優勢就不存在了，人家確實更善於化繁為簡，在大學階段，將更難的知識傳授給學生。
正因為這個原因，在人家的體系內容易出拔尖型人才。
目前來說，國內與西方差距較小的是工科，在某些領域已在伯仲之間，理科還是看人家車尾燈水平。
至於文科，國內實際上已被禁錮住了。某些人眼裡，文科等於中小學版的語文、歷史、地理、政治，再往上升級成大學版的語文、歷史、地理、政治。
事實上，社科人文的發展，決定了一個民族思想的深度和寬度，定義了科技發展的高度。而科技的不斷進步，反過來又推動社科人文的發展，兩者之間一定是相輔相成的關係。
十九、二十世紀的德國哲學大師和理論物理巨人星光璀璨交相輝映，就是這個道理。
需要相輔相成的領域，如果被設計成互相脫節的，那麼讀大學的旋律不會那麼美妙。
綜上：
中國的藍領其實要比外國的藍領來得聰明，為啥？從小學到高中，我們的教學質量是很OK的，教得難、考得難，提高了勞動者的素質。不說別的，大多數中國人都擅長心算。
這是我們興辦製造業的基礎，因為有聰明勤勞的產業工人。
但在高回報的高科技領域，我們總以模仿和克隆為主，為啥，我們工科還可以啊，有人才幹模仿和克隆。因為成體系的落後，模仿和克隆不了的，就只有被卡脖子了，一時半會兒，還真沒招。
主要原因就是：這些領域的頂尖人才，以及起支撐作用的基礎學科的頂尖人才幾乎都是西方的。這其實就是我們的高等教育沒家長們想像中的那麼強大造成的。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-