2019年8月15日 星期四
農曆己亥年【豬年】七月十五
【原文之一】
論者多謂儒生不及彼文吏，見文吏利便而儒生陸落，則詆訾儒生以為淺短，稱譽文吏謂之深長。是不知儒生，亦不知文吏也。
儒生、文吏皆有材智，非文吏材高而儒生智下也，文吏更事，儒生不習也。謂文吏更事，儒生不習，可也；謂文吏深長，儒生淺短，知妄矣。世俗共短儒生，儒生之徒亦自相少。何則？並好仕學宦，用吏為繩表也。儒生有闕，俗共短之；文吏有過，俗不敢訾。歸非於儒生，付是於文吏也。夫儒生材非下於文吏，又非所習之業非所當為也，然世俗共短之者，見將不好用也。將之不好用之者，事多，己不能理，順文吏以領之也。夫論善謀材，施用累能，期於有益。文吏理煩，身役於職，職判功立，將尊其能。儒生慄慄，不能當劇，將有煩疑，不能效力，力無益於時，則官不及其身也。將以官課材，材以官為驗，是故世俗常高文吏，賤下儒生。儒生之下，文吏之高，本由不能之將。世俗之論，緣將好惡。
【字詞】
1、訾：（zǐ）詆毀；（zī）姓
2、栗：（lì lì）眾多
【拙解】
評論者多稱儒生不及文吏，看見文吏仕途順利而儒生失意，便詆毀儒生認為他們才淺智少，稱讚文吏認為他們才高智多。這是不了解儒生，亦不了解文吏。
儒生、文吏皆有才智，並非文吏才高而儒生智低，只是文吏經歷事多，儒生缺少歷練。稱文吏經歷事多，儒生缺少歷練，是可以的；認為文吏才高智多，儒生才淺智少，則是妄議。世俗皆輕視儒生，而儒生們亦自相貶低。為何？他們都追求仕途學做官吏，並以文吏為標準。儒生有了缺失，世俗同予詆毀；文吏有了過錯，世俗不敢詆毀。將錯歸於儒生，將對歸於文吏。儒生之才並非低於文吏，並非其所學無所應用，而是世俗之人皆輕視他們，並看見地方官吏不喜歡用他們。地方官吏不喜歡用他們，是因為事務很多，自己不能處理，需文吏主持處理。衡量選擇人材，區分才能大小，希望做事有益。文吏處理理煩雜事務，身履其職，完成本職工作建立功績，地方官吏敬重他們的能國。儒生小心翼翼，卻不能承擔複雜工作，地方官吏中若有人提出質疑，不能效力，儒生之力無益於當時，那麼官位便不會至其身。官員用做官的標準考核人的才能，而才能卻又以官為證，因此世俗間常尊重文吏，卻看不起儒生。儒生被輕視，文吏被抬高，源自無能之將。世俗間言論，是常順從官吏的好惡的。
【小議】
這裡所稱的「儒生」，是指信奉儒家學說、研習五經的讀書人。所謂「論者多謂儒生不及文吏」的說法，並不準確。讀五經及聖賢書者，有很多人知禮重義、仁德守信且有智慧，當然亦不乏愚腐無能之輩。儒生中也有做大官小吏的，得高官厚祿者並不少，他們怎就不如「文吏」了呢？文吏，系指能熟練完成事務處理程序的普通官吏，也就是今日世人常說的「業務簍子」。文吏確有其聰慧之處，那便是可以將自己業務範圍內所能做的事做到極致，而這恰恰是其上級管理者未必能行的。儒有儒學，吏有吏道，當在遵規、守道、重節操等方面論高下，無需泛泛而論孰更高。
王充（公元27年－97年），字仲任，東漢時期思想家，唯物主義者。
《論衡》共三十卷，八十五篇，其中《招致》篇僅存篇目，實存八十四篇，是東漢思想家王充重要的唯物主義著作，展示了一定的唯物主義思想，但也包含了一些重「命」思想。《論衡》的出現，在中華歷史文化發展進程中的地位是不可忽視的。由於作者身處的時代使其世界觀存在一定的局限性，但並不影響其著作的歷史重要性。
取其精華，去其糟粕，是研究和對待歷史經典和思想文化的科學態度。中華文化博大精深，諸子百家各有千秋。品讀國學經典，從中汲取有益養分。
