在藥店免費提供的充氣城堡玩耍，孩子受傷，誰承擔責任？

天下沒有免費的午餐

樂極生悲又受了重傷

充滿故事的夢幻城堡

變成可怕的事故現場

玩伴無心之舉

致骨折腦震蕩

廣西南寧賓陽縣某藥店門前放置了一個充氣城堡，免費提供給路過及附近的孩子玩耍。2023年11月，李小某（3歲半）與夏小某（5歲）在該充氣城堡內玩耍，夏小某推倒其中一根充氣柱，導致李小某從充氣城堡上踏空跌落，左手劇痛無法活動。當晚，李小某的家長將其送至醫院治療，經醫院診斷為左尺骨冠突骨折和腦震蕩。事故發生後，李小某的家長認為，夏小某作為直接侵權人，應當由其監護人承擔賠償責任。而夏小某的家長則認為，藥店作為管理者並未充分盡到安全保障義務，應當一併承擔責任。三方多次協商不下，李小某遂訴至廣西壯族自治區賓陽縣人民法院，要求某藥店和夏小某家長賠償損失。

法院：責任由三方共同承擔

法院審理後認為，充氣城堡由於高度、材質等原因，對玩耍的兒童來說具有一定的風險性，因此設置此風險區域的某藥店應提供足夠的安全保障和提示。該藥店僅張貼了公告，並未配備監管人員和保護地墊等設施對充氣城堡的安全性予以實質保障，進出口處也未設置欄杆。因此，兒童存在於玩耍過程中被彈出跌落地面的危險。另外，某藥店作為經營性場所，設置充氣城堡供路人免費玩耍，雖未收取費用，但該行為依然為藥店吸引了更好的人流量，藥店可從中間接獲利，更應承擔安全保障義務。因此，某藥店設置充氣城堡與原告的人身損害結果之間存在因果關係，對損害結果的發生存在一定的過錯，應承擔60%的賠償責任。關於被告夏小某應否對原告的人身損害結果承擔責任以及責任分配問題，由於雙方均為未成年人，對在公共區域玩耍的行為尺度和界限難以分辨，因此監護人應對兩名未成年人予以陪伴和監護。事故發生時，兩名未成年人的監護人均離充氣城堡較遠，均未盡到監護義務，對損害的發生均存在一定的過錯。李小某的跌落雖是與夏小某玩耍所致，但夏小某的行為並未超過兒童正常玩耍的合理界限，也不存在故意情節。且李小某和夏小某的玩耍行為應視作一個整體看待，二人共同導致了李小某的人身損害結果。因此法院認為，雙方應對事故發生各負20%的賠償責任為宜。最終，法院依法判決被告某藥店賠償原告李小某損失763.59元，被告夏小某的父母賠償原告李小某損失254.53元，同時駁回原告李小某的其他訴訟請求。

法官：監護人應予以陪伴

管理者要提供安保

愛玩是孩童的天性。在公共區域玩耍時，心智未成熟的兒童難以分辨自己的行為尺度和界限，容易發生侵權或被侵權事件，因此無論孩子進入的是免費還是收費的遊樂設施中玩耍，監護人都應當予以陪伴和監護，幫助他們樹立起與他人共同遊玩時應保持的安全意識，學會保護自己，學會不傷害他人。遊樂設施的管理者應當對遊樂設施區域提供足夠的安全保障和提示，除履行告知義務外，還應配備工作人員或者保護地墊等設施對遊樂設施的安全性予以實質保障，免費不等於免責。

來源：公眾號@廣西高院