袁崇煥到底有沒有勾結滿人？他真是被錯殺的嗎？

勾結滿人是不存在的。這一點，連給他定罪的崇禎也很清楚——如果勾結了滿人，他為什麼還要奮死保衛北京城？做壁上觀，女真兵就很可能攻破北京城了。更不用說他和女真人一起了。

據《明史》記載，朝中官員為袁崇煥議罪，罪名有「擅主和議」、「專戮大帥」兩件。從這些罪名可以看出，明朝並沒有判袁崇煥「賣國罪」：如果勾結滿人、投降滿人了，還「擅主和議」幹什麼？「和議」是敵我雙方的事，難道還能自己跟自己「和議」的？

其實這些罪名，是說得過去的：「大帥」毛文龍是朝廷任命的大將，又不是你袁崇煥的屬官，你有什麼權力殺他？和敵國議和，也是朝廷才能決策的，不是一個前敵總司令就能做主的。

作為袁崇煥，這些罪名並不完全是污衊，多多少少有一點真實性的。不過在殺了毛文龍之後，崇禎還同意了袁崇煥增加軍餉的請求，就是肯定了袁崇煥，至少是「不予追究」了。當時肯定，一年以後再追究，是不是朝廷在出爾反爾？而和議之事，只是一個意向，並且一定程度上袁崇煥是以「和議」為緩兵之計，並沒有形成事實。

綜合來說，這兩條罪名有「捕風捉影」、「出爾反爾」之嫌。於是崇禎在殺袁崇煥的時候，給扣了個「謀叛」的罪名。一說「謀叛」，那就是十惡不赦了，至於到底「叛」了沒有、「謀」到什麼程度，那真是語焉不詳了。

其實袁崇煥最大的問題，不是「謀叛」、「擅殺」、「和議」之類，而是失職：他作為專門防禦女真兵的前敵總司令，卻讓女真兵跑到京城來攻擊，這不是失職，是什麼？率兵救援解圍，不僅是他的本份，而是將功補過、亡羊補牢罷了。

你新立的「功」能不能彌補從前的「過」，這個衡量的標準，只有崇禎說了算。如果崇禎大度一點、寬容一點、自信一點，完全可以一邊責備袁崇煥，一邊繼續重用他。又打又拉，打一馬掌揉三揉，給個甜棗再打一巴掌，這些民間俗語，從來是領導人的藝術。

可是，「韃子兵」圍攻京城，給崇禎造成了太大的心理壓迫，他已經完全不能信任袁崇煥了。不僅不信任，而且極其厭惡，厭惡到「不共戴天」的程度，那就只能讓他死了。

一個有缺點、有弱點的將才，只有遇到相當睿智自信的皇帝，才能駕馭得當、讓他發揮最大作用。

可惜的是，崇禎既不夠睿智，也缺乏自信。他註定要與「有缺點的人才」勢不俱生的。