在中國知名歷史人物中，獲得眾口一詞好評的為數不多，可能三國時期的諸葛亮算是稀有的一位。他的「巧借東風」、「三氣周瑜」、「七擒孟獲」等智慧故事代代相傳，膾炙人口。
就是在中國歷史上門派林立的時期，無論在哪一派人的心目中，諸葛亮也都以智慧的化身得到讚許。
「軍師」似乎成了他的專用代詞。人們形容誰有超群智慧，常會冠以諸葛亮之稱；如果說誰是軍師，也常會被想到此人乃諸葛亮一般的人物。
諸葛亮確實是真實的歷史人物，生卒年為公元181年至234年。他字孔明，號卧龍，三國時期蜀漢丞相。
早年，諸葛亮隨叔父諸葛玄到荊州，叔父死後，他在隆中隱居。後被劉備三顧茅廬請出助陣。蜀章武元年（221年），劉備在成都建立蜀漢政權，諸葛亮出任丞相。後主劉禪繼位，諸葛亮被封為武鄉侯，領益州牧。他一生勤勉謹慎，鞠躬盡瘁。蜀建興十二年，54歲時病逝於徵戰途中的五丈原。劉禪追封其為忠武侯。
後世常以「武侯」尊稱諸葛亮，評價他是傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家、發明家。
諸葛亮博學多才，精通兵法，善於謀略，治軍有方，排兵布陣常巧妙取勝，這些都是不容置疑的事實。但他並非「神人」，也沒有達到後世相傳的無所不能的程度。
人們今天知道的諸葛亮，是被後人逐漸神化的形象。
而神化諸葛亮不是沒有代價，最大的無辜犧牲品是周瑜。
諸葛亮因為忠君又鞠躬盡瘁報國，歷朝歷代皇家和權貴對他都推崇備至，將他不斷進行完美。使之成為後世人臣楷模。
《三國演義》藉助歷史潮流，以很多虛構事件塑造的諸葛亮，在文學上取得了巨大成功。以至於從古至今，很多人無形中把《三國》小說當成了真實歷史，諸葛亮在人們的心目中也幾乎成了神人，成了一個理想化的智慧符號。
還有人甚至分析猜測，《三國演義》的作者羅貫中，曾給元末的義軍首領張士誠當過軍師，羅貫中是借小說寫諸葛亮而美化他自己。
《三國演義》在書中刻畫人物時，慣用「襯托」手法，貶此抬彼，寫武將交鋒如此，寫謀臣鬥法亦是如此。
書中周瑜屢屢敗於諸葛亮之手，不僅成了「心胸狹隘」的卑鄙小人，而且在謀略智慧上也常常弄巧成拙，是「賠了夫人又折兵」的蠢貨。
歷史上的真實的周瑜並非如此，他年長諸葛亮6歲，成名天下時，諸葛亮還名不經傳。赤壁大戰他是首功，草船借箭則是孫權的傑作，至於周瑜被諸葛亮三氣而死，則純屬虛構。
但這些歷史真實，還真的抵不過《三國演義》小說的繪聲繪色描寫。假若誰對民間百姓講，說「周瑜比諸葛亮強，他也不是被諸葛亮氣死的」，肯定沒幾個人會相信，而且還反被認為是歪解歷史。
其實在《三國》小說成書前，民間傳說尚未將諸葛亮神話的時候，諸葛亮就已被其後世王朝所極力推崇。
在距離諸葛亮活動時期較近的晉朝，當時統治者曾冊封了這個之前的敵國丞相，多位晉朝名人也高調讚譽諸葛亮。到了隋唐時，人們熟知的大詩人也杜甫寫下了名傳天下的詩句「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟」，來表達對這位蜀國丞相的讚歎。王通、杜黃裳、王勃、杜牧等，也都對諸葛亮推崇備至。
陳壽寫《三國志》是在西晉，距離曹魏時間也比較近。陳壽在《三國志》中的立場，是將魏晉作為正統，而把孫吳和蜀漢作為分裂天下的貨色。因此，他在對周瑜與諸葛亮的描述中，標準沒啥主次，不存在故意褒貶哪個。
西晉之後，到了東晉時期，對三國時期的政治人物的評價出現了微妙變化。因為東晉繼承自西晉，以魏晉為正統的觀念不能改變。同時，東晉自己此刻也像孫吳一樣，偏安一隅，當年「孫劉聯合抗曹」便有了現實的意義。因此，自東晉開始，對於三國人物的歷史評價開始出現雙重標準。一些後來展現於《三國演義》小說的虛構情節，也在這個時期開始露頭。這種狀態延續了整個南北朝。
到了大唐時期，關於「三國」誰為正統的話題已經無關緊要。唐朝人更多隻看重歷史事實。杜甫所以極為讚歎諸葛亮，據說是出於對諸葛亮憂國憂民情懷的尊崇。與杜甫相反的，是詩仙李白，他大力讚頌周瑜。李白在詩中寫有：「二龍爭戰決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張天照雲海，周瑜於此破曹公。」（《赤壁歌送別》）
從歷史上看，唐朝以前的歷史記載中，諸葛亮與赤壁大戰基本上沒什麼關係，不管赤壁大戰的真實戰況如何，居功至偉的都是周瑜。
對於赤壁大戰，宋代詞人蘇東坡一首《念奴嬌·赤壁懷古》傳誦千古。許多人據此認為，詩中「羽扇綸巾」說的就是諸葛孔明指揮若定、料事如神的風采。其實，這種讚譽是張冠李戴，把屬於周瑜的功績移栽給了諸葛亮。確切地說，蘇軾在詩中讚美的不是諸葛亮，而是「三國周郎赤壁」。
《三國演義》為了神化諸葛亮，幾乎無處不將周瑜予以貶損，周瑜成了襯托諸葛亮完美形象的最大犧牲品。最狠的，還是作者杜撰了周瑜被諸葛亮三氣而死的情節，借周瑜自己之口，說出了著名的六字感嘆：「既生瑜，何生亮?」。
作為古典名著，《三國演義》的寫作水平當屬一流，藝術水平更是上乘，只是故事情節與歷史事實有較大出入而已。但它不是史書，作為文學創作，這無可厚非。
令人始料不及的，是小說敘述的故事被無數人當成了史實，出現了以假亂真的效果。
在人們熟知的《三國》「赤壁大戰」故事中，諸葛亮是一個老謀深算的戰略高手，而周瑜則是年輕氣盛的青年都督。事實上，當時的諸葛亮才是初出茅廬的「憤青」，而周瑜不僅資歷比諸葛亮老，年齡也比諸葛亮長6歲。
赤壁大戰發生的公元208年，諸葛亮為27歲，周瑜則33歲。此時諸葛亮剛被劉備「三顧茅廬」請出一年左右，還沒有什麼令天下人矚目的軍事傑作，而周瑜作為東吳軍事統帥已經近十年了。
《三國演義》書中描寫，赤壁大戰期間，諸葛亮提出「聯吳抗曹」戰略主張，他縱論時局，舌戰群儒，甚至還激怒周瑜「與曹賊勢不兩立」，以此說明「聯吳抗曹」全是諸葛亮的戰略遠見，打好赤壁大戰，是這一戰略規劃的第一步。
而歷史事實中，早在赤壁大戰發生的七年前，東吳名臣魯肅就向孫權提出了「三分天下，聯劉抗曹」的戰略主張。可見，諸葛亮向劉備獻出的《隆中對》有借鑒借用之嫌。但區別還是有的，魯肅的「劉」指的是荊州劉表，諸葛亮的「劉」是劉備。
作為東吳著名軍事統帥，周瑜對於魯肅的意見一直都是信賴和支持的，根本不存在被諸葛亮激將而恨曹的問題。
《三國演義》在這段故事中描寫的黃蓋苦肉計、周瑜多次失算被氣死，哀嘆「既生瑜，何生亮」以及火燒戰船、赤壁之戰的地點等情節，多與史實不符。
諸如小說中的「火燒博望坡」，交代是《三國演義》中諸葛亮初出茅廬後謀劃的第一場交戰。而歷史上這場戰鬥的指揮是劉備。劉備與夏侯惇、于禁在博望坡燒屯偽遁，設下伏兵大獲全勝。這個時期的諸葛亮，應當還在隆中躬耕務農。
「草船借箭」的故事流傳甚廣，其實跟諸葛亮也沒有瓜葛，這件事是東吳孫權的傑作。孫權帶人駕馭一艘木船去刺探曹軍營寨，曹軍發現了後，萬箭齊發。箭支射在木船一側太多，導致船身偏重，孫權就命令將船調頭，讓另外一面受箭。待船兩邊平衡了以後，孫權等人駕船揚長而去。
這也可以看出，這些經典的歷史故事並非是《三國》作者羅貫中憑空想出來的，而是事實確有存在的，但是被他任意作了「移花接木」的技術處理。
在歷史記載中，周瑜「性度恢廓」、「實奇才也」，孫權稱讚周瑜有「王佐之資」，范成大譽之為「世間豪傑英雄士、江左風流美丈夫」。根本沒有被氣死的描述。證明他是一個心胸寬廣的大將之才。
還有史記載說，所謂諸葛亮火燒戰船，實際是因為魏國北方士兵在南方水土不服，普遍生病，士氣下降，曹操自己燒毀了戰船脫離戰場。
不必贅述，《三國演義》作為一部歷史小說，確實有大量的文學描寫脫離了歷史事實，尤其在對待諸葛亮和周瑜的對比描寫中，表現得最為明顯。其目的無疑是抬高諸葛亮，貶低周瑜，使周瑜成了諸葛亮神化過程中的墊腳石和犧牲品。
大漢王朝滅亡後，誰是正統曾一直爭論不休。而對於正統的不同認定，導致了對三國時期歷史人物評價的改變，這是諸葛亮後來被神化的起源。
三國時期關於正統的名份爭來爭去，要麼曹魏，要麼劉蜀，孫吳則沒有份。唐代亂世之後，南宋成為真實的漢人正統政權，諸葛亮立即成為被追崇的榜樣，曹操也開始成為奸雄，周瑜則成了無關緊要的陪襯。
因此，南宋以後，不管是歷史著作還是文學著作，諸葛亮與周瑜的地位發生了徹底的改變，目的就是要樹立諸葛亮這個「光復漢室」的樣板。諸葛亮被神化的大量舉動也都是在此後出現的。
有人分析，諸葛亮之所以被元末明初的小說家羅貫中進一步神話，主要是因為諸葛亮是自古以來文人都想要做到的智慧形象，而羅貫中用筆墨完成了世人的理想。
公元223年，蜀主劉備臨終，含淚將兒子劉禪託孤與諸葛亮，甚至說出：君才十倍於曹丕，必能安國，終定大事。一定要幫我完成興復漢室的遺願，你要輔佐劉禪，但如其不才，你可以自己選擇合適的人···。
劉備白帝城這番託孤之言，與他當初在趙雲面前摔孩子有一樣效果，只不過這次對像是諸葛亮。也同樣讓諸葛亮淚如雨下，慌忙表示：臣盡股肱之力，效忠貞之節，繼之以死。
正是君臣之間的信任與承諾，讓諸葛亮後來一次次出岐山北伐，明知勝算不大，仍進攻曹魏不止。最後一次出征，諸葛亮揮筆寫下了著名的《出師表》，留下了千古傳頌的名句「鞠躬盡瘁，死而後已。」
衷心感謝各位朋友閱覽《掌心春秋》，如果您喜歡，可點擊欄目右上角的提示「訂閱」或「關注」。我們共同賞析歷史趣聞，回憶歷史往事…（聲明：文中配圖均源於網路）
