北京亦庄华联购物中心，一家线下店的“网购@”广告牌。（视觉中国|供图）
6734件。这是北京互联网法院成立6年半以来受理的涉网络消费虚假宣传案件的数量。
北京互联网法院成立于2018年9月，截至2025年2月底，受理涉网络消费虚假宣传案件整体呈上升态势，80%以上的案由为信息网络买卖合同纠纷。
2025年3月13日，北京互联网法院召开新闻发布会，公布相关数据的同时，也发布了一批典型案例。
《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2024年12月，中国网络购物用户规模达9.74亿人，占全部网民的87.9%。当下，网民使用互联网等信息网络平台购买商品、服务的行为早已屡见不鲜，网络消费领域虚假宣传行为也时有发生。
北京互联网法院副院长仪军指出，该院近年来受理的涉网络消费领域虚假宣传案件中，涉诉物种类繁杂，涉及消费场景模式多元。除传统的电子商务平台之外，还涉及直播间购物、二手交易平台、社区团购等新兴商业模式。
“端盒”卖家是否构成诈欺？
“端盒”是潮玩盲盒圈的一种特殊玩法。
一个系列的潮玩盲盒上市，通常有12个款式。对于有收藏癖玩家而言，为避免在一次次购买中买到重复款，直接买下一整套未拆封的盲盒不仅能一次性集齐常规款，也更省钱。
裁判文书显示，2023年8月28日，张某在某潮玩盲盒公司经营的网络店铺就下单了整盒某主题系列手办，3天后，张某收到货品并拆开整盒盲盒后发现，一个款式出现了重复。该系列盲盒商品详情页面宣传为“系列场景手办含有8个常规款，1个隐藏款”，并在购物须知中提示“本店潮玩盲盒类商品属于特殊类商品，盲盒商品随机发货，不支持7天无理由退货”。
当天，张某即在网络平台上就“端盒”的重复情况向店铺客服反映。客服回复张某，可将重复的款式寄回并为其补发缺失款式。一周后，张某再次向客服询问整盒购买是否会出现重复款的问题，得到客服明确回答“整盒是不会重复”。
张某认为，购买盲盒系列场景为一整件不可分割商品，非散装或拼装产品，并向卖家申请全额退货退款，但遭到拒绝。售后人员向张某表示，只能更换一个重复款式或退还重复款商品部分金额，双方未达成一致。
2023年10月，张某诉至法庭，认为该公司存在主观故意恶意欺诈销售行为，要求卖家按照消费者权益保护法相关规定对整盒盲盒退一赔三，同时赔偿精神损失费用。
北京互联网法院审理认为，张某与销售盲盒的公司之间形成了信息网络买卖合同关系，该公司销售整盒盲盒出现重复款式构成违约，但并不构成欺诈行为。
北京互联网法院认为，该公司销售出的整盒盲盒出现款式重复的情况，由于装盒错误所致的可能性较高，难以认定系商家意图欺诈消费者下单消费而故意为之。因此，法院判决商家赔付张某购买整盒盲盒的货款，但不予支持张某退一赔三的诉讼请求。
北京互联网法院综合审判二庭庭长张连勇表示，本案结合盲盒商品的特性，在认定销售盲盒整盒商家承诺款式不重复的情况下，部分款式重复将导致消费者对于整盒盲盒所预期的随机性、惊喜感的无法实现，可予解除合同，有利于引导盲盒销售者规范销售行为。
ai成为炮制虚假广告的利器
通过分析建院以来的涉网络消费虚假宣传案件，一些共同的特征已经逐步显现出来。
首先，这类案件涉及的当事人十分多元，不仅包括消费者、电子商务平台经营者和平台内商家，还涵盖了直播带货的主播、mcn公司等新兴业态参与者，但同时，案由主要集中在信息网络买卖合同纠纷，其占比超过80%。
大多数案件均由消费者发起诉讼，主要诉求包括解除合同、退货退款以及要求三倍或十倍的法定惩罚性赔偿。有的消费者甚至依据商家或平台的宣传承诺要求多倍赔偿，或因平台监管不到位要求平台承担连带责任。
仪军表示，案件涉及的商品和服务涵盖生活的方方面面，从日常穿衣、食品、日用品到电子产品、家电、家居用品，再到珠宝、玉石和文玩藏品等奢侈品。案件还不仅局限于传统的电子商务平台，直播购物、二手交易平台、社区团购等新兴商业模式同样成为虚假宣传的温床。
这类案件背后，除了商家诚信意识有待提升、平台管理机制有待完善和消费者理性消费意识不强外，北京互联网法院发现，ai成为炮制虚假广告的利器。
“随着人工智能、大数据等新技术的应用，利用人工智能技术炮制ai虚假广告、利用大数据进行虚假营销等情况逐渐涌现。”仪军表示，部分商家通过ai技术假冒公众人物形象和声音制作虚假广告，利用公众人物社会影响力诱导消费者进行消费。
与此同时，这类名人ip、网红宣传自带流量，相关内容能快速吸引用户点击，平台算法往往也会优先推荐高互动内容。而这类利用ai实施的虚假宣传，往往存在同一产品链接跳转至不同网店的情况，经营主体多为注册时间短、资质存疑的部分企业。
“ai技术降低虚假视频制作成本，让批量生产、快速传播、收割变现、注销换壳的欺诈营销快速形成闭环。”仪军说。
南方周末记者 陈怡帆 南方周末实习生 孙淼
责编 钱昊平
