关于“汗之”，一般皆理解为用汗法治疗卫分证，然“汗之”绝非用发汗之清，它不是方法而是目的。温邪最易伤阴，而发汗法又每易劫伤阴液，造成邪热内陷，所以温病大家都谆谆告诫温病忌汗。
吴鞠通曰：“温病忌汗，汗之不唯不解，反生他患。”于《温病条辨·汗论》中又强调说：“温热病断不可发汗。”叶天士于《幼科要略·风温篇》中亦说：“夫风温春温忌汗。”叶天士在《临证指南医案·卷五·风温》某案中，又指责那些用汗法治疗温病者说：“温病忌汗，何遽忘也？”以汗法来解释“在卫汗之可也”者，显然与温病治则相抵牾。
治疗原则的错误，反映了对温病邪气侵袭的途径、病机、病位、本质等一系列基本理论理解的错误。
发汗法是针对邪袭肌表的一种治疗方法。风寒袭于肌表，则腠理闭郁，卫阳被遏而发热，肌表失于温煦而恶寒，表气不通而头身痛。治当解表发汗，祛其在表之邪。
假如温病的卫分证也用发汗法来治疗，那么温邪袭入的途径，就必然是由肌表而入，产生寒热头痛等症状的机理，也必然是邪闭腠理、卫阳郁遏。
高等医药院校试用教材《温病学》就持这种看法，“邪犯于肌表，卫气被郁，故见发热恶风寒”。这种观点，是与“温邪上受，首先犯肺”的温病基本理论相矛盾的，与伤寒的治法也就无“大异”可言。
关于卫分证是否可用汗法的问题，有人争辩曰，“温病忌汗，是忌辛温发汗，而不忌辛凉发汗”。固然辛温发汗当禁，然辛凉发汗毕竟未超出汗法的范畴，强责其汗，也必然劫阴，促热内陷，亦在所禁之例。
关于卫分证的病机，有人争辩曰，“肺主气，其合皮毛，故云在表。肺与表是一致的，并不矛盾”。这种争辩，在逻辑上叫做命题或概念的偷换。
邪气犯肺还是犯表，是指病位。邪犯于肺，因肺与皮毛相合而出现的发热、恶风寒等症状，从辨证方法上可归属于表证的范畴。前一个“表”指病位，后一个“表”指证候的归纳方法，两个概念是不同的，不能相混。
再者，温邪由口鼻而入，还是由肌表而入，是两个不同的途径，温邪犯肺而寒热与邪犯肌表而寒热是两种不同的病机，决不得等同，若皆施之以汗法，显然是错误的。
既然温病忌汗，那么“在卫汗之可也”又当如何理解呢？赵老说：“汗之，是目的，而不是方法。”就是对卫分证经过辛凉宣透的恰当治疗之后，汗已经出来就可以了，就已经达到治疗的目的，不必继续辛凉宣透了。显然“汗之可也”指的是治疗目的，也可以说是使用辛凉宣透剂的指征、火候。所以说“汗之可也”是指治疗的指征、火候，还可以从原文的语气上得到证实。
因此此汗非彼汗、临床需认清事实，随证施治灵活运用，总结如下：
（1）温病的本质是郁热，无论卫气营血皆然。
（2）温病清热养阴固属正治，然只要有邪存在，就必须贯彻“火郁发之”的原则，透邪外达，避免过于寒凉遏伏气机。
（3）“在卫汗之可也”，绝非汗法，它是目的而不是方法。这一观点的提出，可以卫分证的病机、原文的语气、桂枝汤服法及测汗的意义等作为佐证。
（4）透热转气具有广泛含义，凡能祛其壅塞，展布气机，使营热透转气分而解之诸法，皆属透热转气之范畴。
赵老精于温病，见解透辟深邃，受赵老启迪，略有所悟，然或有曲解亦未可知，陈之以求正同道。
